Решение № 2-1676/2018 2-231/2019 2-231/2019(2-1676/2018;)~М-1755/2018 М-1755/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1676/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

25 февраля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская сеть Делового обслуживания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская сеть Делового обслуживания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что хххх в гх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки * государственный регистрационный ***, принадлежащего АО «Русская сеть Делового обслуживания», под управлением водителя ФИО2 в результате которого, автомобилю марки * государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Русская сеть Делового обслуживания», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который допустил нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт вины подтвержден постановлением об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению, составленному «Союз «Одинцовская Торгово-промышленная палата», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта * государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет * рублей. По оценке повреждений официальным дилером BMW АО «Автодом» стоимость ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *** составит * рубля.

АО «Русская сеть Делового обслуживания» по полису ОСАГО получило возмещение от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере * рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, хххх года АО «Русская сеть Делового обслуживания» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием оплаты суммы причиненного ущерба, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

АО «Русская сеть Делового обслуживания» просит взыскать с ФИО1 ущерб причиненный автомобилю * государственный регистрационный знак *** (с учетом выплаты страхового возмещения) – * рубля; расходы за проведение оценки – * рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – * рублей; расходы на оплату телеграммы по вызову на осмотр автомобиля – * рубля.

Представитель истца (по доверенности от хххх года) ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документ, подтверждающий уважительность неявки суду, не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, хххх года в г. х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки * государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Русская сеть Делового обслуживания», под управлением водителя ФИО2 в результате которого, автомобиля марки * государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Русская сеть Делового обслуживания», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который допустил нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт вины подтвержден постановлением об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению, составленному «Союз «Одинцовская Торгово-промышленная палата», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта * государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет * рублей. По оценке повреждений официальным дилером BMW АО «Автодом» стоимость ремонта автомобиля «* государственный регистрационный знак *** составит * рубля.

АО «Русская сеть Делового обслуживания» по полису ОСАГО получило возмещение от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере * рублей.

Осмотр для экспертизы был проведен хххх года, на который ответчик был приглашен телеграммой от хххх года. На осмотр ответчик явился.

В целях досудебного урегулирования спора, хххх года АО «Русская сеть Делового обслуживания» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием оплаты суммы причиненного ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

На момент подачи искового заявления со стороны ответчика не последовало никаких действий для досудебного урегулирования.

Факт ДТП подтверждается представленными материалами ГИБДД, постановлением об административном правонарушении, согласно которого, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который допустил нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Материалы не содержат сведений об оспаривании ФИО1 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в ДТП установленной.

Приведенные выше нормы права основаны на положениях ч. 1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, АО «Русская сеть Делового обслуживания» вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы страховой выплаты и причиненного ему фактического ущерба за счет ФИО1, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить разницу в стоимости заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля, с учётом износа и без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на АО «Русская сеть Делового обслуживания», как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб от ДТП хххх года – * рубля.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ «Союз «Одинцовская Торгово-промышленная палата», в размере * рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и платежным поручением от хххх года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом в связи с ДТП, а именно: расходы по эвакуации автомобиля – * рублей, почтовые расходы – * рубля – подтверждены материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина – * рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Русская сеть Делового обслуживания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская сеть Делового обслуживания» ущерб причиненный автомобилю * государственный регистрационный знак *** (с учетом выплаты страхового возмещения) – * рубля; расходы за проведение оценки – * рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – * рублей; расходы на оплату телеграммы по вызову на осмотр автомобиля – * рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Федеральный судья /подпись/ Л.В. Карташева