Решение № 2-1046/2026 2-1046/2026~М-386/2026 М-386/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1046/2026

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1046/2026

УИД 56RS0008-01-2026-000661-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 апреля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ООО «Делегейт») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2023 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 17/18674/2 (далее – договор). Согласно пункту 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО4 (далее – ответчик, должник) согласно пункту 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 23.08.2023. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 132 руб. 50 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 264 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 35. договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Общество обращалось на судебный участок № 1 г. Бузулука Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 14.11.2025 вынесен судебный приказ по делу № 2-2595/13/2025 о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по договору в сумме 170 192 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. На основании возражений, поступивших на указанный судебный участок, относительно исполнения судебного приказа, 25.11.2025 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 19 800 руб. 00 коп. + 153 120 руб. 00 коп. – 2 728 руб. 00 коп. (сумма поступившего платежа) = 170 192 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: стоимость услуг с 27.03.2023 по 23.08.2023 (срок оказания услуг): 132 руб. 00 коп. х 150 дней (период действия договора) = 19 800 руб. 00 коп.; размер пени с 24.08.2023 по 25.03.2025 (580 дней просрочки) составил: 264 руб. 00 коп. (пени за каждый день просрочки) х 580 дней = 153 120 руб. 00 коп. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от 26.03.2023 № 17/18674/2 за период с 27.03.2023 по 23.08.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которых хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.07.2019 между ООО «Делегейт» (принципал) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № б/н, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению физических лиц с целью заключения ими по их желанию с принципалом, как с исполнителем, договоров возмездного оказания услуг по услугам, указанным в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к указанному агентскому договору по договорам возмездного оказания услуг, заключаемым по желанию клиентов при посредничестве агента, принципал оказывает следующие услуги: 1. Юридические услуги по всем отраслям права, а именно: 1.1 услуга «Устная правовая консультация»; 1.2 «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; 1.3 «Правовое разъяснение документа»; 2. Информационные услуги, а именно: 2.1. услуга «СМС-информирование»; 2.2 услуга «Консультирование в мессенджерах»; 3. Сопутствующее сервисное обслуживание клиента - услуга «Персональный менеджер».

26.03.2023 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) в лице ФИО3 (представитель агента), действующего на основании агентского договора с ИП ФИО2 (агент) заключен договор оказания услуг № 17/18674/2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические (пункт 1.1.1), информационные (пункт 1.1.2), сопутствующее сервисное обслуживание (пункт 1.1.3), в том числе следующие услуги: «Устная правовая консультация»; «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; «Правовое разъяснение документа», услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах», сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «Персональный менеджер» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ: представление услуг в любое время по требованию Заказчика в период действия договора.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю отказываемые последним услуги, предусмотренные пункте 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанными начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге каждого вида, из перечисленных в пункте 1.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор считается заключенным и становится обязательством для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается на каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляет 132 рубля 00 копеек в день.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 264 рубля 00 копеек за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

ООО «Делегейт» не оспаривалось, что в период действия договора оказания услуг от 26.03.2023 № 17/18674/2 ответчик ФИО4 не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались.

ООО «Делегейт» предоставлен суду акт о неоказании услуг, согласно которому заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения, установленного договором в виде предоставления предусмотренных договором услуг. В указанном акте ООО «Делегейт» сообщает, что из условий (пункт 3.5) договора следует, что он является абонентским договором (статья 429.4 ГК РФ).

Сведений об оплате услуг материалы дела не содержат.

Согласно расчету, предоставленному истцом ООО «Делегейт», у ФИО4 имеется задолженность по договору оказания услуг от 26.03.2023 № 17/18674/2. Сумма задолженности составляет: 19 800 руб. 00 коп. + 153 120 руб. 00 коп. – 2 728 руб. 00 коп. (сумма поступившего платежа) = 170 192 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: стоимость услуг с 27.03.2023 по 23.08.2023 (срок оказания услуг): 132 руб. 00 коп. х 150 дней (период действия договора) = 19 800 руб. 00 коп.; размер пени с 24.08.2023 по 25.03.2025 (580 дней просрочки) составил: 264 руб. 00 коп. (пени за каждый день просрочки) х 580 дней = 153 120 руб. 00 коп. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.

Между тем, какого-либо обоснованного математического расчета либо порядка и способа определения стоимости услуг, а также размера пени материалы дела не содержат.

По заявлению ООО «Делегейт» мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области 14.11.2025 вынесен судебный приказ № 2/2595/13/2025 о взыскании ФИО4 задолженности по договору оказания услуг № 17/18674/2 от 26.03.2023 за период с 27.03.2023 по 25.02.2025 в сумме 100 000 руб. 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 102 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 25.11.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный, в том числе обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно статье 429.4 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, договором оказания услуг № 17/18674/2 от 26.03.2023 определен конкретный перечень и объем услуг, которые обязан оказать исполнитель, и как следует из условий договора (пункт 1.3, пункт 3.1 договора) обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, что не соответствует предмету абонентского договора, оплата вносится единовременным платежом в последний день оказания услуг (пункт 3.4 договора). Никаких периодических платежей со стороны заказчика (ответчика) по договору не предусмотрено и им не вносилось.

Суд отмечает, что пунктом 3.5 договора, на который истец ссылается в иске, предусматривающий, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3. договора возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), вводит потребителя в заблуждение, с учетом того, что договор не предусматривает оплату периодических платежей, а регулирует обязанность заказчика в последний день срока действия договора оплатить единственным фиксированным платежом полную стоимость услуг по договору.

При таких обстоятельствах, не ясно, какая сумма и какого назначения не может быть возвращена потребителю.

С учетом толкования условий договора невозможно сделать вывод, что между сторонами был заключен абонентский договор, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить, в связи с наличием каких конкретных правоотношений предоставляется комплекс юридических и информационных услуг.

Кроме того, отсутствие сведений об обращении заказчика к исполнителю свидетельствует о фактическом отказе заказчика от исполнения договора, и такой отказ допускается законом.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Применительно к данному спору, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»)

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора, а также не предусматривают и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Правовые основания для удержания денежных средств после отказа потребителя от договора у исполнителя услуги из данной нормы не следует.

По своей правовой природе договор об оказании правовых услуг является договором возмездного оказания услуг, в его предмет входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, которая не является абонентской.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

ООО «Делегейт», обращаясь в суд с настоящими требованиями, не представил суду доказательств, подтверждающих, что с его стороны (как исполнителя) оказывались ответчику ФИО4 какие-либо услуги, являющиеся предметом договора, доказательств фактического несения расходов, связанных с настоящим договором, материалы дела также не содержат.

Доводы ООО «Делегейт» о том, что плата, предусмотренная договором, должна быть произведена ответчиком независимо от того, оказывались ли услуги фактически, судом отклоняются, поскольку заключенный между сторонами договор не отвечает признакам абонентского договора, указание на это в самом тексте договора не свидетельствует о природе договора как абонентского.

По своей правовой природе договор на оказание услуг не является абонентским, поскольку не предполагает взимания платы за не оказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского, следовательно, представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный договор.

Учитывая, что данный договор на оказание услуг заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем условия договоров оказания услуг, согласно которым, в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора оказания услуг от 26.03.2023 № 17/18674/2 возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) – ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, признаются недействительными.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом ООО «Делегейт» не доказан факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг, истцом не совершено действий, направленных на оказание предусмотренных договором услуг надлежащего качества а также не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заключенному между ними договору оказания услуг от 26.03.2023 № 17/18674/2 за период с 27.03.2023 по 23.08.2023 и отсутствии оснований для применения правил пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Кроме того, как следует из текста вводной части договора оказания услуг от 26.03.2023 № 17/18674/2 от имени ООО «Делегейт» договор подписан ФИО3 как представителем агента, действующей на основании агентского договора с ИП ФИО2 (агентом).

Доказательств, которые бы подтверждали полномочия ФИО3 на заключение от имени ООО «Делегейт» договора оказания услуг, в том числе в рамках агентского договора с ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Делегейт» от 09.02.2026 ФИО3 не отнесена к числу лиц, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Соответствующих доверенностей или каких-либо иных документов, которые позволили бы сделать вывод о наличии у ФИО3 полномочий на подписание договора оказания услуг от 26.03.2023 № 17/18674/2 от имени ООО «Делегейт», в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Маклакова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>