Решение № 2-655/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-655/2023

Дело № 2-655/2023

48RS0001-01-2023-002482-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК Атлант о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК Атлант о расторжении, заключенного 27 сентября 2021 г. договора об оказании юридических услуг №2/27/09/2021, взыскании стоимости оплаченных по договору услуг в размере 97 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2021 г. между ФИО1 и ответчиком ООО УК Атлант был заключен договор оказания юридических услуг №2/27/09/2021, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по процедуре банкротства, а истец оплатить оказанные услуги в размере 97 000 руб. Истец оплатил оказываемые услуги в полном объеме. Однако в нарушении условий договора ответчик не оказал согласованные услуги, которые заключались в том, что заявление на признание ФИО1 банкротом подано 12 октября 2022 г., в то время как договор с ООО УК Атлант заключен 27 сентября 2021 г., то есть спустя почти год с момента заключения договора. Кроме того, заявление подано не в полном виде, к заявлению не приложены основные документы, утвержденные нормами действующего законодательства, что является нарушением 2 этапа в договоре. Представитель ООО УК Атлант не явился ни в одно судебное заседание, не подал никаких документов, запрашиваемые Арбитражным судом, что является нарушением 4 этапа договора. Заявление принято к рассмотрению лишь 02 мая 2023 г., после заключения договора на ведение дела о банкротстве с ООО <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представить ответчика ООО УК Атлант в судебное заседание не явился, не известил об уважительной причине своей неявки, об отложении слушания не просил, возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «УК «Атлант» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги.

В п. 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства.

Как согласовано в п. 1.2, исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным «Пакетом услуг»: «стандартный»

1 план (Консультирование и правовой анализ дела)

2 план (Сбор документов)

3 план (Подготовка к процедуре банкротства)

4 план (Представительство в суде).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств и не было оспорено стороной ответчика, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по оплате договора об оказании юридической помощи, что подтверждается квитанциями.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком условий указанного договора представлено не было, в частности заявление на признание ФИО1 банкротом подано 12 октября 2022 г., в то время как договор с ООО УК Атлант заключен 27 сентября 2021 г., то есть спустя почти год с момента заключения договора.

Кроме того, заявление подано не в полном виде, к заявлению не приложены основные документы, утвержденные нормами действующего законодательства, что является нарушением 2 этапа в договоре.

Представитель ООО УК Атлант не явился ни в одно судебное заседание, не подал никаких документов, запрашиваемых Арбитражным судом Липецкой области, что является нарушением 4 этапа договора.

Заявление принято к рассмотрению лишь 02 мая 2023 г., после заключения договора на ведение дела о банкротстве с ООО <данные изъяты>

14 марта 2023 г. истцом в адрес ООО УК Атлант была направлена претензия о расторжении договора от 27 сентября 2021 г. и о возврате уплаченных денежных средств, переданных в счёт оплаты услуг по названному договору, однако на момент подачи иска претензии оставлены без удовлетворения.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования действующим законодательством не выделены, вследствие чего, к данным отношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что срок исполнения юридических услуг правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) и договором на оказание юридических услуг не предусмотрен.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд, учитывая длительность, неразумность срока в течение которого договор ответчиком не исполнялся, полагает, что ответчик имел возможность исполнить свои обязательства до момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в частности, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ввиду наличия существенных нарушений договора об оказании юридических услуг со стороны ответчика, суд находит требования истца о возвращении денежных средств в размере 97 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 48 500 руб. (97 000 х 50%).

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти правоотношения не регулируются.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд, учитывая объем причиненных им нравственных и физических страданий, приходит к выводу об удовлетворении этих требований в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец должен был оплатить государственную пошлину при подаче иска имущественного характера в размере 3 110 руб., а согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда и расторжение договора) в размере 600 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3 700 руб. (3 100 руб. + 300 руб. + 300 руб. = 3 700 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор договора об оказании юридических услуг № 2/27/09/2021 от 27 сентября 2021 г., заключённый между ООО УК Атлант и ФИО1.

Взыскать с ООО УК Атлант, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 97 000 руб., штрафа в размере 48 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 155 500 руб.

Взыскать с ООО УК Атлант, ОГРН <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3700 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.