Решение № 2-9843/2017 2-9843/2017~М-9568/2017 М-9568/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-9843/2017

Дело № 2-9843/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сервис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сервис Консалтинг» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что заочным решением Вологодского городского суда от 16.12.2015 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 по состоянию на 16.11.2015 в размере 246 298 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 662 рубля 99 копеек. На основании договора цессии № от 02.05.2017 права кредитора перешли к истцу.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2015 по 31.10.2017 в размере 101 490 рублей 39 копеек, задолженность по неустойке за период с 17.11.2015 по 31.10.2017 в размере 164 641 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.11.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 заключено соглашение № на сумму 263 000 рублей, на срок до 13 ноября 2019 года под 22,5% годовых.

Пунктом 12 данного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заочным решением Вологодского городского суда от 16.12.2015 с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № от 13.11.2014 по состоянию на 16.11.2015: основной долг – 210 400 рублей 04 копейки, 20 188 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 14 675 рублей 81 копейка – проценты за пользование кредитом, 657 рублей 13 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 377 рублей 46 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля 99 копеек; всего: 251 961 рубль 58 копеек.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании договора № от 02.05.2017 права кредитора по соглашению № от 13.11.2014, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Сервис Консалтинг».

Материалами дела подтверждается, что задолженность ФИО1 по соглашению № от 13.11.2014, взысканная заочным решением от 16.12.2015, не погашена.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 за пользование кредитными денежными средствами в период с 17.11.2015 по 31.10.2017 составляет 101 490 рублей 39 копеек.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за тот же период, которая составила 164 641 рубль 26 копеек (230 588 рублей 19 копеек * 0,1% (ставка неустойки) * 714 дней (количество дней в периоде).

Указанные расчеты произведены арифметически верно, ответчиком контр-расчета ответчиком не представлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неоплату обязательного платежа до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом не уплачена госпошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина 3 629 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сервис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис Консалтинг» проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.10.2017 в размере 101 490 рублей 39 копеек, неустойку за период с 17.11.2015 по 31.10.2017 в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 629 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2017.