Постановление № 1-140/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-140/2026

Уголовное дело № 1-140/2026

УИД 25RS0006-01-2026-000509-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев 23 апреля 2026 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что её действия не очевидны для находящихся в указанной квартире ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО5, путём свободного доступа, тайно похитила, смартфон марки «<данные изъяты> стоимостью 18999 рублей, с не представляющими ценности чехлом-книжкой чёрного цвета, защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылась с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 18999 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Данное заявление потерпевший поддержал, пояснил, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, ему возмещен материальный и моральный вред, принесены извинения, которые приняты, считает это достаточным, то есть они примирились.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим, что изложено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Возместила материальный ущерб и моральный вред, в судебном заседании извинилась перед потерпевшим.

ФИО1 пояснила, что ей известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просила уголовное дело прекратить.

Защитник ФИО6 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил удовлетворить так как для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства о примирении сторон не возражал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав пояснения потерпевшего и подсудимой, мнение защитника и государственного обвинителя, изучив характеризующие личность подсудимой материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, прекращение уголовного преследования по основания, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 не судима, вину полностью признала, полностью загладила причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, между сторонами состоялось примирение, имеется письменное заявление потерпевшего о прекращении дела, с которым подсудимая согласна, на учетах у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с примирением сторон, является не обязанностью суда, а правом и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимой, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший Потерпевший №1 считает причиненный преступлением ущерб возмещенным и достаточным. Суд с ним соглашается, так как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинений.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимой возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело.

Оснований для изменения меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело прекращается, а взыскание процессуальных издержек возможно лишь с осужденного, ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек по делу в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства: смартфон марки <данные изъяты> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Коротченко