Приговор № 1-140/2026 1-610/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-140/2026

Дело № 1-140/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи <ФИО>3,

с участием государственных обвинителей: <ФИО>4,

<ФИО>5,

защитника (уд-ние № 2836 и ордер № 340 от 22.12.2025) Сутуло П.О.,

подсудимой <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки п. Новостройка, Пожарского района Приморского края, имеющей временную регистрацию по адресу: г. Владивосток, ул<адрес>, проживающей по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

- <дата> Советским районным судом г. Владивостока по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

в порядке ст. 91,91 УПК РФ не задерживалась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 в период времени с 21 часа 30 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата>, находясь с разрешения <ФИО>6 в частном доме № 30, расположенного по ул. Никитина в г. Владивостоке, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своем материальное положение, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и <ФИО>6 вышли из дома по вышеуказанному адресу, тем самым не смогут воспрепятствовать ее преступным намерениям, реализуя свой внезапно возникшим преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в указанный период времени взяла из женской сумки, лежащей на полу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: - смартфон марки «TECNO POVA Neo2», IМEI: <номер>, IМEI: <номер>, стоимостью 6 500 рублей, находящейся в чехле книжке, не представляющем материальной ценности с сим-картой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности; кольцо бренда «Veronika jewelry factory», серебренное 925 пробы с камнями фианит, весом 2,79гр., стоимостью 1932 рубля; кольцо бренда «HUADIE, стоимостью 426 рублей; браслет из бижутерного сплава, золотистого цвета, стоимостью 371 рубль; 2-е банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности. После чего, не позднее 06 часов 00 минут <дата><ФИО>1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9 229 рублей.

В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, дополнив, что обстоятельства содеянного ею в обвинении изложены верно, она их не оспаривает. Указала, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержала ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и они ей понятны. Также пояснила, что ею возмещен причиненный преступлением ущерб потерпевшей в полном объеме.

Согласно поступившей в суд телефонограммы от потерпевшей Потерпевший №1, последняя не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дела без ее участия.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, в том числе ответы на запросы о том, что она не состоит на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в её участии в процессуальных действиях и предоставлении органу предварительного расследования достоверной информации, значимой для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание благотворительно помощи КГОБУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школы-интернет I вида».

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи,

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, других характеризующих данных о своей личности, иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, по материалам уголовного дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ - наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку <ФИО>1, имеющая непогашенную судимость по приговору суда от <дата>, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, обстоятельств его совершения, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, привело к совершению им преступления, не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, как обстоятельства, характеризующее личность подсудимой.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60,68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, согласно сведениям представленным из уголовно-исполнительной инспекции последняя за период отбывания наказания допустила одно нарушение, более нарушений порядка отбывания наказания не допускала, прошла терапию у врача психиатра-нарколога, не состоящей на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни. При этом, судом учитывается наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений и связанные с этим требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку несмотря на все предпринятые подсудимой меры, направленные на заглаживание вреда, <ФИО>1 совершила преступление в период условного осуждения, назначенного за совершение тяжкого преступления в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в том числе по доводам стороны защиты.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. По мнению суда, назначение более мягких видов наказания по санкции статьи, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимой условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. <ФИО>1 совершила преступление средней тяжести в период условного осуждение, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном и активно способствовала достижению целей правосудия, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту работу характеризуется положительно. Приняла меры направленные на недопущения с ее стороны какого-либо противоправного поведения, прошла лечение у врача психиатра-нарколога, а также меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением как перед потерпевшей так и обществом, оказав благотворительную помощь КГОБУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школы-интернет I вида». На основании изложенного суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества при условии установления надлежащего контроля над её поведением. Следовательно, в отношении неё возможно применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. За время отбывания условного осуждения по предыдущему приговору допустила одно нарушение выраженное в ее неявки в назначенный уголовно-исполнительной инспекцией день, при этом явилась на регистрацию на следующий день. Более каких-либо нарушений при отбытии условного осуждения не допускала.

С учетом вышеизложенного, в силу ч.4 ст.74 УК РФ с учетом личности подсудимой, её поведения после совершенного преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, и вышеуказанный приговор исполнять самостоятельно.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316, УПК РФ,

приговорил:

<ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать <ФИО>1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться в течение всего испытательного срока.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в отношении <ФИО>1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- замшевую женскую сумку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей;

- копию коробки от смартфона TECNO POVA Neo2» на 2 л.; 5 скриншотов на 2 листах, по вступлении приговора в законную сила, оставить при материалах настоящего уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ю.А.Логвиненко