Решение № 2-198/2021 2-198/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-198/2021

Дело № 2-198/2021

(УИД-26RS0021-01-2021-000220-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гущиной Е.С.

с участием:

истца - ФИО4,

представителя истца ФИО4 – адвоката Солодкой О.И. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> по ордеру № с 113625 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к М.С.А, Г.Д.О, В.Д.В. о признании недействительными договоров купли продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли - продажи транспортного средства в отношении легкового автомобиля – марки «Volkswagen Touareg», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN:№:

- от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны продавец ФИО4 и покупатель ФИО5;

- от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны продавец ФИО5 и покупатель ФИО6;

- от 30.11.2018 г, сторонами которого указаны продавец ФИО6 и покупатель ФИО7,

а так же просит аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> сведения о регистрации за ФИО5 за ФИО6, за ФИО7 права собственности на указанное транспортное средство; восстановить регистрацию в базе данных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак <***>, за ФИО4

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №. Автомобиль получила по наследству после смерти супруга ФИО8, автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на её имя МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение имеется паспорт транспортного средства серии <адрес>. Указанный автомобиль не эксплуатировала, он долгое время стоял в гараже, ей посоветовали обратиться к ФИО5, который занимался деятельностью по аренде и продаже автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев автомобиль, ФИО5 оценил его хорошее состояние, сообщил, что может подыскать покупателя. В связи с чем, предложил передать ему техпаспорт на автомобиль и ключи. Они договорились, что если покупатели будут намерены купить машину, то он «сведет» для подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств. Кроме свидетельства о регистрации на автомобиль и одного комплекта ключей, она более ФИО5 иных документов не передавала, при этом у неё на руках остался оригинал ПТС и второй комплект ключей от автомобиля, которые и на сегодняшний день хранятся у неё. Ни в устной, ни в письменной форме она ФИО9 не уполномочивала действовать от своего имени и заключать какие-либо сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она через «Личный кабинет» налоговой инспекции узнала, что автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, без её ведома, и перерегистрирован на имя ФИО5 На автомобиль был выдан дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес> МРЭО ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершенного в отношении неё преступления, а именно мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в крупном размере, она признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Продавец» указана ФИО4, а в графе «Покупатель» указан ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи». На момент хищения ФИО5 принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, его рыночная стоимость составляла 900 000 руб. ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО6 за 250 000 руб. Автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО6 на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ <адрес> ГУ МВД России по СК, там же была произведена замена регистрационных знаков автомобиля на №. 30.11.20218 г. по договору купли-продажи ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО7 за 240 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставил на учет автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приговором Кисловодского городского суда <адрес> призван виновным в совершении 23 эпизодов мошенничества, в том числе в совершенном в отношении её преступлении – мошенничестве, а именно: хищении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска VIN:№, государственный регистрационный знак <***>. При этом, в рамках рассмотрения уголовного дела судом автомобиль передан ей на ответственное хранение как собственнику, но вопрос о судьбе вещественного доказательства не разрешен, ей рекомендовано обратиться с соответствующим иском в гражданском порядке. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ ничтожен, в силу того, что противоречит закону (ст. ст. 209, 454 ГК РФ). Следовательно, указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО4, как продавец, и покупатель ФИО5, в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий и является недействительной (ничтожным). Поскольку у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, то он не вправе был распоряжаться этим имуществом, в том числе, путем его дальнейшей продажи ФИО6 В связи с тем, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по правилам статьи 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей требованиям законодательства, следовательно, последующие сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из неправомерного распоряжения ФИО5 её имуществом также являются недействительными (ничтожными). Совершение сделок по продаже транспортного средства ФИО6 и ФИО7 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого она являлась, свидетельствуют о нарушении её охраняемых законом интересов, как лица, не являющегося стороной сделки, нарушают требования закона. (п.2 ст. 168 ГК РФ). Кроме того, ФИО7 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска VIN:№, государственный регистрационный номер №. Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска VIN:№, государственный регистрационный знак №, - отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.06.20202 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска VIN:№, государственный регистрационный знак №, - отказано. При этом, апелляционная инстанция, принимая указанное судебное постановление мотивировала тем, что воля у ФИО4 на отчуждение спорного автомобиля ФИО5 отсутствовала. Совершению ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорного автомобиля сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ФИО7 сомнения в отношении права продавца ФИО6 на отчуждение спорного автомобиля, а именно: ФИО7 не выяснил законность нахождения автомобиля в распоряжении продавца; не обратил должного внимания и согласился с тем, что цена автомобиля 240 000 руб., ему представлен дубликат ПТС. В этой связи коллегия указала, что указанные обстоятельства нельзя расценивать как добросовестные, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО4 и её представитель адвокат Солодкая О.И. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку находится местах лишения свободы по приговору суда, представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Шония З.В., надлежаще, под роспись, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК врио начальника ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и её представителя, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из дела, автомобиль «Volkswagen Touareg», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается ПТС № <адрес> (л.д. 34-35).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продала ФИО5 транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN:№, которое оценено сторонами в 100 000 руб. (л.д.37).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал ФИО6 транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, которое оценено сторонами в 250 000 руб.(л.д.43).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал ФИО7 транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, которое оценено сторонами в 240 000 руб. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда отменено решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО7 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска VIN:№, государственный регистрационный знак № – отказано (л.д.47-51).

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159,ч.3 ст.159, ч. 4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе признан виновным в совершенном преступлении в отношении ФИО4 - мошенничестве, а именно хищении автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN:№ (л.д.67-112).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследуемыми в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснений в п. 84 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт второй этой же статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ФИО4 под влиянием обмана со стороны ФИО5 передала ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN:№, ключи и документы на него, а ФИО5 совершил хищение указанного имущества путем обмана ФИО4, что подтверждается приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

В связи с чем, последующие договоры купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными, как основанные на недействительной сделке.

При этом, суд учитывает, что в признании ФИО7 добросовестным приобретателем указанного транспортного средства было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО5 и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли продажи транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля – марки «Volkswagen Touareg», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, сторонами которого указаны продавец ФИО4 и покупатель М.С.А.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля – марки «Volkswagen Touareg», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, сторонами которого указаны продавец м.с.а и покупатель Г.Д.О..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля – марки «Volkswagen Touareg», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, сторонами которого указаны продавец Г.Д.О и покупатель В.Д.В..

Решение суда является основанием для аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> сведений о регистрации права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN:№:

- за М.С.А.;

- за Г.Д.О.;

- за В.Д.В,

и для восстановления в базе данных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю записи о регистрации права собственности ФИО4 на транспортное средство - автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов