Решение № 2-1320/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1314/2024~М-6262/2023

63RS0039-01-2023-007091-31

№ 2-1320/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2025 по исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, состоящий из заявления (оферты), правил предоставления Банком СОЮЗ кредита физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, графика платежей, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в сумме 844 000 руб. на приобретение транспортного средства. В соответствии с п.4 договора срок возврата кредита – не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты. ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 31 884,17 руб., проценты – 465 410,70 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 776 294,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 963 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.02.2024 исковые требования АО Ингосстрах Банк удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 294,87 руб., из которых основной долг – 31 884,17 руб., проценты – 465 410,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13.01.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2014 в сумме 595 566,99 руб., из которых основной долг – 310 884,17 руб., проценты за период с 26.12.2020 по 03.02.2025 в размере 284 682,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9156 руб., излишне оплаченную государственную пошлину просил вернуть из бюджета г.о. Самара в размере 1807 руб.

Представитель истца по доверенности ШепЕ. Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что автомобиль, в целях покупки которого был взят кредит, был изъят банком в целях погашения задолженности, в связи с чем, она полагала, что долг перед истцом ею погашен в полном объеме. Кроме того, ответчица указала на несогласие с расчетом задолженности, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между Банком Союз (АО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, состоящий из заявления (оферты), правил предоставления Банком СОЮЗ кредита физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, графика платежей.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 844 000 руб., срок возврата кредита – не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты, процентная ставка – 21,5 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность платежей заемщика, согласно которому количество платежей – 60 в размере 23 047 руб. каждый, за исключением последнего – 22 993,05 руб. Дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитивному договору является залог транспортного средства Белава 1220А0, 2015 года выпуска.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок исполнения обязательств.

30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что Банк Союз (АО) свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму займа, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата займа.

По состоянию на 03.02.2025 задолженность ФИО1 составляет: основной долг – 310 884,17 руб., проценты за период с 26.12.2020 по 03.02.2025 –284 682,82 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, контррасчета ответчиком предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств оплаты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредитному договору <***> от 17.12.2014 в размере 595 566,99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно, с учетом прерывания сроков исковой давности во время обращения за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что 17.06.2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору (ИПО 44309913078149).

23.05.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2014 по состоянию на 23.05.2017 в размере 399 841,15 руб., из которых 337 963,93 – основной долг, 61 877,22 руб. – просроченный проценты.

Определением мирового судьи от 11.10.2023 указанный судебный приказ был отменен.

26.12.2023 истец обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение 6-ти месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (том 1 л.д. 38), в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения истца к мировому судье: 17.06.2017 – 3 года = 17.06.2014.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 17.12.2014, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по указанному кредитному договору в размере 310 884,17 руб. пропущенным не является, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредиту за период с 26.12.2020 по 03.02.2025 в размере 284 682,82 руб.

Поскольку требования истца в указанной части заявлены за трехгодичный период, предшествующий дате подачи иска (26.12.2023 – 3 года = 26.12.2020), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущенным не является.

Учитывая, что основной долг ответчиком до настоящего времени не погашен, в связи с чем банк имеет право начисления процентов на сумму основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту за период с 26.12.2020 по 03.02.2025 в размере 284 682,82 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

Доводы ответчицы о том, что автомобиль Белава 1220А0, 2015 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору, был изъят у ФИО1 сотрудниками банка, тем самым она погасила кредит, и задолженности перед банком не имеет, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог транспортного средства Белава 1220А0, 2015 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 ФИО1 подписано заявление, адресованное в Банк СОЮЗ, в соответствии с которым последняя просит банк в целях погашения задолженности по кредиту <***> от ДД.ММ.ГГГГ разрешить реализацию ТС Белава 1220А0, 2015 года выпуска, полученные от продажи транспортного средства денежные средства просит в полном объем списать в погашение указанной задолженности. Кроме того, данное заявление содержит указание на то, что в случае, если после реализации указанного автомобиля вырученных от его продажи денежных средств будет недостаточно для полного погашения задолженности, она обязуется погасить остаток задолженности в соответствии с условиями договора.

Также 22.03.2017 ФИО1 поставлена подпись на документе с указанием порядка реализации предмета залога.

12.04.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ТС Белава 1220А0, 2015 года выпуска, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 418 950 руб.

Согласно расчету истца 12.04.2017 (в день заключения договора купли-продажи ТС) денежные средства в размере 418 950 руб. поступили в банк в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 17.12.2014.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, все вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства были зачтены банком в счет погашения основного долга по кредитному договору. Вместе с тем, поскольку сумма задолженности ответчика по основному долгу превышала стоимость реализованного имущества, задолженность ответчика в полном объеме погашена не была, в связи с чем, на оставшийся основной долг банк начисляет проценты, что является его правом.

Доводы ФИО1 о том, что она осуществляла платежи по погашению кредита, также с нее удерживались денежные средства в рамках исполнения судебного приказа, в связи с чем, свои обязательства пред банком она исполнила в полном объеме, судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399841,15 руб., из которых 337963,93 – основной долг, 61877,22 руб. – просроченный проценты.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше судебного приказа 14.08.2017 ОСП Кировского района г. Самары в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства перечислено взыскателю 88 956,98 руб. Как следует из расчета банка, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2015 по 23.05.2017 и задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.02.2016 по 23.05.2017 погашены по приказу № до вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, все платежи по кредитному договору учтены истцом, что подтверждается расчетом банка и справкой по депозиту по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9155,67 руб. (от 595 566,99 руб. в соответствии с редакцией ст. 333.19 НК РФ, действующей на дату подачи иска). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1807,33 руб. подлежит возврату истцу из бюджета г.о. Самара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Ингосстрах Банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу АО Ингосстрах Банк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 566,99 руб., из которых основной долг – 310 884,17 руб., проценты за период с 26.12.2020 по 03.02.2025 –284 682,82 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9155,67 руб.

Возвратить АО Ингосстрах Банк (ИНН <***> ОГРН <***>) из бюджета г.о. Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1807,33 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.