Решение № 12-12/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Решение

по делу об административном правонарушении

п. Атяшево 17 декабря 2019 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Земскова Д.В., представивший удостоверение № 422 от 16.12.2005 года, ордер № 45 от 04.12.2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 23 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Лямбирского района Республики Мордовия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 23 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка 1 Лямбирского района Республики Мордовия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 23 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 не согласился, указав, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Полагал, что в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции не была установлена его вина. Объективная сторона состава вмененного правонарушения выражается в самоустранением водителя от управления транспортным средством и передаче именно им управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Мировым судьей не исследованы протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, результаты его освидетельствования на состояние опьянения, а также отношение ФИО3 к результатам освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 заверил его, что трезв. Считал, что не устраненные сомнения в виновности, должны толковаться в его пользу. Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Земсков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил. отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.. Суду ФИО1 пояснил, что 23.08.2019 года в вечернее время в с. Ушаковка Атяшевского района Республики Мордовия употребил спиртные напитки. С целью приобретения дополнительного количества спиртного, решил поехать в п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, но поскольку сам находился в состоянии опьянения, стал искать трезвого водителя. Дочь ему подсказал номер мобильного телефона водителя ФИО2 После того, как ФИО2 заверил о неупотреблении в течение нескольких дней спиртных напитков попросил довезти до магазина, расположенного в п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, передав право управления принадлежащим на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. Впоследствии автомобиль в с. Тетюши Атяшевского района Республики Мордовия был остановлен сотрудниками ГИБДД, установившими управление ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, его автомобилем. Поскольку со слов ФИО2, дочери ФИО12. он убедился, что передает управление автомобилем трезвому водителю, считал что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 августа 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» в отношении ФИО1 составлен протокол N 13 АП № 176253 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 августа 2019 года в 23 часа 00 минут возле дома № 7 на ул. Фрунзе с. Ушаковка Атяшевского района Республики Мордовия, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО4 (л.д. 1); карточкой операции с ВУ списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 3); карточкой учета транспортного средства (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении 13 АП № 176253 в отношении ФИО1 (л.д. 5); копией постановления от 23.09.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 46-49) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, ФИО1 оспаривал факт передачи управления транспортным средством ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что факт умышленной передачи управления последнему, заведомо находящемуся в состоянии опьянения, не доказан.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д. 4).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 года по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,355 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия в ходе исследования письменных доказательств по делу, факт управления ФИО2 указанным транспортным средством был установлен и сомнений вызывает. Более того, ФИО1. Не оспаривает данный факт и сам заявитель.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО4 пояснил, что 23.08.2019 года в момент остановки ими в с. Тетюши Атяшевского района Республики Мордовия автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, данным транспортным средством управлял ФИО2, при этом ФИО1 находился в салоне автомобиля. От них исходил запах алкоголя.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, визуально определивших состояние ФИО2 во время поездки 23.08.2019 года в вечернее время в п. Атяшево., поскольку они направлены на избежание Л.Ю. административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, указанные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Сам ФИО2 факт употребления 23.08.2019 года в вечернее время спиртных напитков в суде не отрицал.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя, приведенные в судебном заседании о недоказанности вины ФИО1, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которыми судья соглашается и приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Заявленные ФИО1 доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 23 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании части 1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Р.С.Селькина