Определение № 33-6128/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-008255-44

дело № 33-6128/2026 (2-840/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2023 истцом ФИО2 были приобретены через сайт уполномоченного агента ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Пхукет и в обратном направлении Пхукет-Москва-Екатеринбург в отношении себя и ФИО3

Истец произвел оплату авиабилетов в размере 23 372 рублей. В подтверждение заключения договора на электронный адрес истца были направлены авиабилеты №№ 5552313383447, 5552313383446, код бронирования № SS425G.

Позже на электронную почту истца поступило письмо от ПАО «Аэрофлот» с аннулированием бронирования, в связи с некорректным оформлением билетов.

21.10.2023 истцом в претензионном порядке было заявлено требование о восстановлении бронирования, на что 24.10.2023 ответчик путем направления электронного уведомления посредством электронной почты отказал в удовлетворении заявленных требований.

04.11.2023 в адрес истца поступил возврат уплаченных за авиаперевозку денежных средств в сумме 23 372 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в виде разницы между ценой договора на момент возврата денежных средств и ценой услуги на момент обращения в суд, которые по состоянию на 19.11.2025 составляют 165 354 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 01.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 23 372 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Также истцы просили взыскать потребительский штраф 50% от присужденных сумм, 50% которого присудить в пользу ФИО2 и ФИО3, а 50% штрафа – в пользу Межрегиональной общественной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2026 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы убытки в размере 165 354 рублей, неустойка за период с 01.11.2023 по 20.11.2025 в размере 23 372 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

С ответчика в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» взыскан штраф в размере 20 500 рублей. В остальной части иска было отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 661,78 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что в договорах, заключенных 19.10.2023 на рейсы по маршруту Екатеринбург-Пхукет, применяются правила о международных воздушных перевозках, в связи с чем штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Договор, заключенный с истцами, является недействительным, разница в стоимости билетов, заявленная ко взысканию, возникла не в связи с изменение стоимости билета, а вследствие некорректного отображения цены, более того истцами не представлены доказательства фактически понесенных расходов. Скриншоты, представленные истцами в качестве доказательств, свидетельствующих об убытках, не подтверждают факт и размер убытков.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 истцом ФИО2 были приобретены через сайт уполномоченного агента ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Пхукет и в обратном направлении Пхукет-Москва-Екатеринбург в отношении себя и ФИО3

Истец произвел оплату авиабилетов в размере 23 372 рублей. В подтверждение заключения договора на электронный адрес истца были направлены авиабилеты №№ 5552313383447, 5552313383446, код бронирования № SS425G.

На электронную почту истца поступило письмо от ПАО «Аэрофлот» с аннулированием бронирования, в связи с некорректным оформлением билетов.

21.10.2023 истцом в претензионном порядке было заявлено требование о восстановлении бронирования, на что 24.10.2023 ответчик путем направления электронного уведомления посредством электронной почты отказал в удовлетворении заявленных требований.

04.11.2023 в адрес истца поступил возврат уплаченных за авиаперевозку денежных средств в сумме 23 372 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 15, 151, 309, 310, 333, 393, 404, 437, 784, 786, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. п. 26, 27 Федеральных авиационных правил, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что между сторонами заключен договор перевозки, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им мест на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, передав пассажиру маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов, расторгнув договор перевозки в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец ФИО2 приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, исходя из вышеуказанной нормы права, лежит на перевозчике.

Положениями п.п. 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ответчик неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Буквальное толкование положений ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений высшей судебной инстанции позволяет прийти к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости авиабилетов, аннулированных ответчиком вследствие их некорректного оформления.

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков, указанный истцом, достоверно подтверждён сведениями с официального сайта www.aeroflot.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет, общая стоимость заключения аналогичного договора составит 188 726 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца при представлении доказательств стоимости аналогичных товаров.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков истца в виде ценовой разницы составил 165 354 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора перевозки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая природу правоотношений, сложившихся между сторонами, в том числе то, что стороной по сделке в рассматриваемом споре является потребитель, неправильное применение ПАО «Аэрофлот» тарифов при продаже авиабилетов не свидетельствует о наличии оснований для признания договора воздушной перевозки недействительным полностью или частично на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет применение в отношении потребителя тех правовых последствий, на применении которых ответчик настаивает.

Вопреки доводам жалобы, Монреальская Конвенция 1999 г. к правоотношениям сторон применению не подлежит, так как перевозка не была осуществлена, имело место приобретение авиабилета и его аннулирование на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах цены договора, не найдя оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцам компенсации морального вреда у суда не имелось, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу материальных истцов и процессуального истца штраф.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и не усматривает оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1