Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018~М-1386/2018 М-1386/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1569/2018

дело №2 – 1569/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Воронежпассажиртранс» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКП «Воронежпассажиртранс» с 03 февраля 2015 года в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 13 апреля 2017 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса Лиаз под управлением ответчика, и ЛАДА 219010, принадлежащего ФИО4, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автобуса ФИО1, который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 сентября 2017 года с МКП «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в дорожно – транспортном происшествии, в размере 135 505 руб. Взысканный судом вред возмещен истцом потерпевшему в полном объеме. Поскольку вред причинен ответчиком – работником организации в результате совершения им административного правонарушения, МКП «Воронежпассажиртранс» просил взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение вреда в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автобуса, при эксплуатации которого вред был причинен, истцом исполнена не была, в связи с чем он не может нести отрицательные последствия.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу №2 – 1052/2017 установлено, что 13 апреля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 529370, принадлежащего на праве собственности МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ЛАДА 219010 Гранта, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя 13 апреля 2017 года автобусом ЛИАЗ, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю ЛАДА, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Размер причиненного вреда автомобилю потерпевшего составил, согласно заключению судебной экспертизы, составил 109 258 руб. 01 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 17 386 руб. – утрата товарной стоимости. С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО4 взысканы возмещение вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, в сумме 125 258 руб. 01 коп., убытки в размере 10 247 руб. 34 коп., а всего 135 505 руб. 35 коп. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании факт дорожно – транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал. Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2017 года (л.д. 23 – 25).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле, давал свои пояснения, суд полагает факт дорожно – транспортного происшествия, вину в нем и размер причиненного вреда установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Факт выплаты МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО4 взысканных решением суда сумм подтверждается платежными поручениями №4267 от 30 октября 2017 года на сумму 67 000 руб., №4285 от 31 октября 2017 года на сумму 20 000 руб., №4311 от 03 ноября 2017 года на сумму 20 000 руб., №4401 от 14 ноября 2017 года на сумму 28 505 руб. 35 коп. (л.д. 12 – 15).

Вина ФИО1 в причинении вреда в дорожно – транспортном происшествии в результате совершения административного правонарушения установлена постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в не предоставлении при перестроении направо автобуса ЛИАЗ под управлением ответчика преимущества двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю ЛАДА под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение (л.д. 17).

Доказательств отмены либо изменения указанного постановления суду ответчиком не представлено. Само по себе неисполнение назначенного административного наказания, на что указал ответчик, не влечет освобождение его от полной материальной ответственности.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что вред истцу причинен в результате неисполнения последним обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управление ответчиком транспортным средством, владелец которого не застраховал риск своей гражданской ответственности, могло послужить основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных при рассмотрении страхового случая расходов.

Неисполнение истцом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортных средств, на что ссылается ответчик, не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права неисполнение данной обязанности не является причиной возникновения ущерба, поскольку он возник в результате нарушения именно ответчиком Правил дорожного движения РФ. При этом, в судебном заседании ответчик пояснял, что знал о том, что гражданская ответственность МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не застрахована, на что обращал внимание представителя работодателя.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения ст. 239 ТК РФ об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса возмещение вреда в сумме 60 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, характера заявленных требований, суд не усматривает оснований для выхода за их пределы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подтвержден платежным поручением №2803 от 28 августа 2018 года (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 г.