Решение № 2-3096/2017 2-3096/2017~М-2902/2017 М-2902/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3096/2017

Дело № 2- 3096/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) является собственником одной комнаты жил. пл. .... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

<дата> в квартире истца произошла протечка по вине управляющей компании – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в связи с ненадлежащим содержанием кровли дома и технических помещений.

Данной протечкой ФИО1 причинен материальный ущерб, который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО ЖКС №2:

-стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 136735 руб.;

- расходы по составлению заключения специалиста – 8000 руб. и компенсацию морального вреда -200 000 руб..

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, факт протечек в квартиру истицы по вине ООО ЖКС №2 не оспаривала, однако указала, что размер ущерба, заявленный ко взысканию – завышен, а причинение морального вреда не доказано, просила в иске отказать. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец является собственником одной комнаты .... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом

должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Факт протечки в квартиру истца по вине ответчика подтверждается актом от <дата>, составленным работниками ООО ЖКС №2, ответчик данный факт не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Протечкой истцу был причинен материальный ущерб, возмещение которого должно быть возложено на ответчика в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт» от <дата> №хххх, стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 136735руб. Ответчик против данной суммы возражал, указал на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета повреждений паркета, однако надлежащим образом, в порядке ст. 56 ГПК, представленное заключение специалиста не оспорил, следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает заявленную сумму ущерба-136735руб.

Кроме того, взысканию подлежит стоимость оплаты составления данного заключения в размере 8000 руб., которая подтверждена документально.

Поскольку вина ООО ЖКС №2 в ненадлежащем оказании услуг истцу установлена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд полагает завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4064,7 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб – 144 735 руб. и компенсацию морального вреда 2000 руб.

Всего взыскать 146 735 руб.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4064,7 руб. (четыре тысячи шестьдесят четыре рубля семьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: