Апелляционное постановление № 22-21/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 22-21/2019

Председательствующий в суде 1-й инстанции Загорский В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-21/2019
25 марта 2019 года
город Североморск
Северный флотский военный суд под председательством судьи Шеремета А.А., при секретаре Дмитриенко А.В., с участием осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кельманзона М.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Семизорова П.Н. и помощника военного прокурора – войсковая часть № майора юстиции ФИО2, а также представителя потерпевшего – Минобороны РФ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кельманзона М.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с октября 2005 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, осужден к штрафу в размере 80000 руб. и, кроме того, в порядке удовлетворения гражданского иска военного прокурора с осужденного в пользу потерпевшего – Минобороны РФ взыскано 173520 руб. в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств в размере 173520 руб. путём обмана, а именно посредством предоставления командованию воинской части и в финансовый довольствующий орган заведомо ложных сведений о расходах за проживание в период служебной командировки.

Как указано в приговоре, это преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года ФИО1, действуя с корыстным умыслом, представил командованию войсковой части № и в довольствующий финансовый орган – филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее по тексту – 2ФЭС) авансовый отчёт о возмещении ему понесенных расходов по найму жилого помещения при нахождении в служебной командировке в <адрес> в период с 15 июня по 26 августа 2017 года. Одновременно с этим к отчёту ФИО1 приложил приобретенные у иного лица – индивидуального предпринимателя (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) во время служебной командировки подложные документы: договор по оказанию услуг по временному проживанию, квитанции об оплате, чеки, справку-подтверждение проживания и акт оказания услуг, якобы подтверждающие факт оплаты его проживания в указанный период в однокомнатной квартире в <адрес> принадлежащей гражданке ФИО25., и оплату в размере 2500 руб. за сутки проживания, а всего на общую сумму 180000 руб.

При этом осужденный в отсутствие документов, подтверждающих расходы по оплате найма жилого помещения в период командировки, имел право на их компенсацию лишь в размере 30% установленных законом суточных расходов за каждый день нахождения в командировке (90 руб. в сутки в связи с необеспечением его бесплатным питанием), то есть всего на сумму 6480 руб.

На основании указанных документов 18 декабря 2017 года из 2ФЭС на банковскую карту ФИО1 были незаконно перечислены денежные средства в размере 173520 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Кельманзон М.А. просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, ввиду отсутствия в действиях осужденного состава данного преступления, так как последний действительно проживал в период командировки в жилом помещении в <адрес>, принадлежащей гражданке ФИО25

В обоснование жалобы Кельманзон М.А. утверждает, что собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, вина его подзащитного в совершении мошенничества не доказана.

По мнению защитника, представляется очевидным, что ФИО1 в период командировки где-то проживал, неся определенные материальные расходы, при этом условия его проживания были сходными с проживанием в гостинице, а, как следует из показаний в суде свидетелей ФИО27 и ФИО28., командование устранилось от организации размещения командированных военнослужащих и требования, которым должна отвечать гостиница, до них доведены не были.

Автор жалобы считает, что заявление ФИО1 о намерении в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и его первичные объяснения, данные в помещении комендатуры, являются недопустимыми доказательствами, так как были сделаны под давлением следователя и ввиду заблуждения осужденного о возможных последствиях для него, а рапорты ФИО1 о недостойном поведении ФИО29 сами по себе не подтверждают факт их постоянного и совместного проживания в одной квартире в <адрес>.

Вместе с тем Кельманзон М.А. в жалобе указывает на то, что показания свидетелей ФИО30., ФИО31 и ФИО29 а также ФИО25 полностью оправдывают его подзащитного, однако судом они были необоснованно проигнорированы.

Защитник полагает, что сведения, содержащие информацию, представленную ПАО «Мегафон», о соединениях абонентского устройства, находящегося у ФИО1, не опровергают утверждения последнего, что он оплатил проживание в жилом помещении в <адрес>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора – войсковая часть № ФИО4, считая приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кельманзон М.А. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, военный прокурор Семизоров П.Н. и помощник военного прокурора – войсковая часть № ФИО4 против этого возражали и полагали необходимым приговор оставить без изменения, представитель потерпевшего ФИО3 просила отказать в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 имелись как повод, так и основания, предусмотренные вышеназванной нормой.

Согласно материалам уголовного дела, поводом для его возбуждения послужило постановление военного прокурора Оленегорского гарнизона от 27 апреля 2018 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Основанием явились полученные в ходе доследственной проверки сведения, указывающие о незаконности получения путем обмана осужденным денежных средств в размере 173520 руб.

Виновность ФИО1 в совершенном инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими соответствующую оценку в приговоре, а вывод суда об этом соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается показаниями свидетелей, которые последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Так, согласно авансовому отчета ФИО1 от 23 октября 2017 года №4462 с приложенными к нему квитанциями на оплату услуг <данные изъяты> серии ААА №000367 от 30 июня 2017 года, №000376 от 1 августа 2017 года и №000379 от 25 августа 2017 года с соответствующими чеками, прейскурантом цен, актом от 25 августа 2017 года №23, справкой от <данные изъяты> и договором об оказании услуг по временному проживанию от 15 июня 2017 года, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от 6 сентября 2017 года №, осужденный представил уполномоченным должностным лицам воинской части и финансового органа сведения о том, что он в период командировки с 15 июня по 26 августа 2017 года проживал в двухместном однокомнатном номере в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, за 2500 руб. в сутки, заплатив в общей сложности за это гражданке ФИО25 180000 руб., которые в дальнейшем ему были возмещены за счет средств Минобороны РФ путем перечисления их на его банковский счет.

Вместе с тем свидетель ФИО27., находившийся в этой же командировке до 15 июля 2017 года, уверенно утверждает, что ФИО1 проживал совместно с ФИО29 и ФИО30 в одной из квартир в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО38 видно, что он, неоднократно прибывая к ФИО29 на квартиру, находящуюся в доме <адрес>, видел там и ФИО1, а свидетель ФИО41 показал, что регулярно видел ФИО1 выходящим по утрам из одного из домов в <адрес> для следования на службу.

Согласно материалам административного разбирательства по факту злоупотребления во время командировки ФИО29 спиртными напитками, ФИО1 проживал с названным военнослужащим в одной квартире в <адрес>, о чем осужденный несколько раз докладывал соответствующими рапортами командованию.

Из представленных сведений из ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского устройства, используемого осужденным в командировке, видно, что в период с 17 июня по 26 августа 2017 года ФИО1 в ночное и вечернее время практически каждый день находился возле базовой станции №№, установленный в <адрес>, при этом, как показал допрошенный в судебном заседании специалист ФИО43 указанные данные свидетельствуют о невозможности нахождения осужденного в это время в <адрес>, в том числе и по адресу: <адрес>, так как соединения не осуществлялись через базовую станцию №№, установленную в этом населенном пункте.

Более того, как следует из свидетельства о государственной регистрации от 15 декабря 2014 года серии 14-АБ №251510, жилье по адресу: <адрес>, является 1-комнатной квартирой (назначение: жилое), общей площадью 35,3 кв.м., принадлежащей на праве личной собственности гражданке ФИО25., что, как показали в суде свидетели ФИО45 и ФИО46 при указанном обстоятельстве во взаимосвязи с данными об имеющихся свободных номерах в филиале федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» гостинице «Арктика» (если бы эти сведения были бы представлены ФИО1 во 2ФЭС), свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение расходов по проживанию в названном жилом помещении.

Кроме того, в ходе первичного опроса ФИО1 признал свою вину в совершенном им преступлении и свою осведомленность о фиктивности представленных им документов, а также изъявил желание возместить причиненный вред, о чем добровольно дал объяснения и написал соответствующее заявление с указанием конкретных фактов и цифр. Изложенные показания обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, так как они были даны осужденным добровольно и без какого-либо давления со стороны помощника военного прокурора Оленегорского гарнизона ФИО5, а его дальнейшая противоположная позиция верно расценена, как направленная на свою защиту.

Не вызывает у суда сомнений и тот факт, что ФИО1 приобрел названные фиктивные документы именно с целью хищения чужого имущества путем обмана, что, безусловно, подтверждается его объективными действиями, выразившимися в составлении после прибытия из командировки на основании этих документов авансового отчета о якобы понесенных затратах на проживание в квартире у гражданки ФИО25 и их предъявлении командованию и в финансовую службу, что повлекло впоследствии незаконное получение им денежных средств.

Таким образом, утверждения ФИО1 о своей невиновности в содеянном обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие совокупности исследованных в суде доказательств, и были верно расценены как данные с целью избежать уголовной ответственности.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не должен привлекаться к уголовной ответственности, так как свидетели ФИО30., ФИО31., ФИО29 и ФИО25 дали показания, оправдывающие его, является ошибочной.

Так, показания свидетеля ФИО25., данные ею на предварительном следствии, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как недостоверные, так как из материалов дела видно, что военнослужащие ФИО53., ФИО54 и ФИО55 в период командировки в <адрес> приобрели у нее фиктивные документы о якобы проживании у нее в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Более того, свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что с целью хищения денежных средств приобрел у гражданки ФИО25 фиктивные документы о проживании им за 2500 руб. в сутки в тот же период, что и осужденный, с 15 июня по 26 августа 2017 года в том же жилом помещении по адресу: <адрес>, хотя там никогда не был и фактически проживал за меньшую плату в <адрес>.

Что же касается показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31., которые утверждают о проживании, как их самих, так и осужденного именно в <адрес>, то гарнизонный военный суд верно отнёсся к ним критически и расценил как данные с целью избежать уголовной ответственности, так как в отношении указанных лиц возбуждены уголовные дела за совершение аналогичных преступлений, что и в отношении ФИО1

Ущерб от описанных выше преступных действий осужденного подтверждается соответствующими доказательствами и составил 173520 руб.

Правильно оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности именно в совокупности для признания ФИО1 виновным в хищении чужого имущества – денежных средств в размере 173520 руб. путём обмана, то есть в мошенничестве, и верно квалифицировал совершенное им преступление по ч.1 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Не нашло своего подтверждения мнение осужденного и его защитника о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном и об искажении судом показаний свидетелей. Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений, которые бы ограничили реализацию стороной защиты своего права на представление доказательств и участие в их исследовании.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Что касается меры наказания, то она определена ФИО1 правильно. Назначая наказание осужденному за совершенное им преступление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по службе и ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также учел обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также в явку с повинной, о чем прямо указал в приговоре.

Именно с учетом приведенных смягчающих обстоятельств осужденному за совершенное преступление назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, в виде штрафа, размер которого обоснован судом.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, а также для признания назначенной судом меры наказания несправедливой вследствие суровости не имеется.

Также судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о возмещении потерпевшему – Министерству обороны РФ материального ущерба в размере 173520 руб., причиненного преступными действиями ФИО1

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным и обоснованным.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кельманзона М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий