Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 ~ М-926/2018 М-926/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1002/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Андриановой Ю.А.,

при секретаре Козловой О.В.

с участием адвоката Мамедовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24.11.2017 г. на 46 км. а/д «Городище-Никольск-Ночка» Пензенской области произошло столкновение автомашины «ГАЗ 2705», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и автомашины «ВАЗ 21093», регистрационный знак Номер , под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «ВАЗ 21093», регистрационный знак Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «ГАЗ 2705», регистрационный знак Номер , ФИО3 В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», регистрационный знак Номер , нарушил п.п. 1.5 и п. 12.5 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21093», регистрационный знак Номер , под его управлением. Гражданская ответственность собственника автомобиля (виновника ДТП), на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному отчету № 17/1414 среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный знак Номер , составила 72 000 рублей, а стоимость годных остатков - 12 646 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере – 59 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере - 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - 2 020 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере – 4 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере – 59 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере – 4 100 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Мамедова О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая в интересах ФИО2 на основании ордера от 04.05.2018 г. № 3777, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, произошедшего 24.11.2017г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 г. в г. Пензе на 46 км. автодороги «Городище-Никольск-Ночка» Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ГАЗ 2705», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и автомашины «ВАЗ 21093», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1; в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 1.5 и п. 12.5 ПДД РФ (подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 г.).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «ВАЗ 21093», регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности (подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21093», регистрационный знак Номер , ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2705», регистрационный знак Номер , ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины «ВАЗ 21093», регистрационный знак Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету об оценке от 29.12.2017 г. № 17/1414, составленному ИП ФИО5, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) составил – 80 835,11 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила – 72 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила – 12 646 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать убытки с собственника автомобиля, виновного в произошедшем ДТП 24.11.2017г. – ФИО2, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 10791079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 10791079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина ", суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик ФИО2, являющаяся собственником автомобиля, при использовании которого истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, добровольно передавший в пользование третьему лицу - ФИО3 указанный автомобиль, при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в нарушение положений Закона застрахована не была, соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что ответчик о назначении какой - либо экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП ФИО5 поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированны. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО5, ответчиком суду представлено не было.

Такими образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме – 59 354 рубля (72 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 12 646 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей (подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.12.2017 г.), поскольку суд находит указанные суммы соразмерными оказанным представителем услугам, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 3 000 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № АА001414 от 05.02.2018 г.), расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2 079 рублей (подтверждается чеком-ордером от 07.12.2017 г.), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 4 100 рублей (подтверждается квитанцией № 000004 от 24.11.2017 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный убытки, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия – 24.11.2017г., в размере – 59 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 079 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере – 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова