Решение № 2-2520/2021 2-2520/2021~М-1215/2021 М-1215/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2520/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-001973-54

№ 2-2520/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился с иском, указав, что 26.08.2018г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N-N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... месяцев, с взиманием процентов в размере ... годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи чем образовалась задолженность, которая составляет 892 642, 27 руб.

ПАО «Плюс Банк» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N-N от 26.08.2018г. по состоянию на ... год в размере 892 642,27 руб., из которых: сумма основного долга – 713 279,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 179 363,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12 126, 42 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В связи со сменой наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» в ЕГРЮЛ 22.03.2021г. внесена соответствующая запись.

Протокольным определением суда от 07.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчиками по мету их регистрации, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

Сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могли обратиться.

Как следует из материалов дела, ранее о дате судебного заседания, назначенного на ... ответчик ФИО2 и ФИО3 были извещены, что подтверждается телефонограммами. Ответчику ФИО4 также направлено СМС-извещение на номер телефона, указанный в карточке учета транспортного средства.

Ответчики не воспользовались правами, предусмотренными ст. 48 ГПК РФ и не направили в суд своего представителя, следовательно, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 знали о наличии иска в суде, и явно злоупотребили правом, уклонялись от получения извещений в суд.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики своим бездействием по получению судебного извещения выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В силу чего суд определил считать ответчиков надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, признав их действия по неполучению судебных извещений как злоупотребление своими правами.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N-N от 26.08.2018г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... месяцев согласно графику платежей по 15.08.2023г. с взиманием процентов в размере ... годовых. Кредит предоставлен под залог транспортного средства марки:

автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N, ... выпуска, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Ежемесячный платеж составляет 22 797, 89 руб.

Денежные средства зачислены на текущий счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, ПАО «Квант Мобайл Банк» свои обязательства перед ФИО2 выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику на основании заявления.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Заемщику уведомления (п.12 договора).

Ответчик с содержанием индивидуальных условий кредитного договора, с Графиком платежей, ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

По состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составляет 892 642,27 руб., из которых: сумма основного долга – 713 279,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 179 363, 16 руб.

Истцом в адрес ФИО2 06.10.2020г. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспорены, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N-N от 26.08.2018г. по состоянию на ... в сумме 892 642,27 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий кредитного договора N-N от 26.08.2018г., в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал Банку в залог транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N, ... выпуска.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества N от 27.08.2018г. следует, что спорное имущество - автомобиль ... идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска является предметом залога ПАО «Плюс Банк» на основании договора с ФИО2 от ... на срок до 15.08.2023г.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Следовательно, ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, с 27.10.2020г. собственником транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, является ФИО4

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, в котором предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 своих обязательств, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки: ..., идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, модель двигателя: ..., шасси – отсутствует; кузов NMT ... принадлежащее на праве собственности ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части установления начальной продажной стоимости в сумме оценки предмета залога, установленной договором залога, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца в отношении него удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 18 126, 42 руб., что подтверждается платежным поручением N от 01.02.2021г.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере 892642,27 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 126,42 руб., а с ответчика ФИО4 - в размере 6000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст. 24,56,67,194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору N-АПНО от 26.08.2018г. по состоянию на ... в размере 892 642,27 руб., из которых: сумма основного долга – 713 279, 11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 179 363, 16 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 12 126, 42 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 предмет залога - транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, модель двигателя: ..., шасси – отсутствует; кузов ....

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь