Решение № 12-32/2019 12-711/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 22 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Жилсервис-Плюс» С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С.А.Ю. №2224 от 08.10.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис-Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Государственной инспекции труда по Кировской области № 2224 от 08.10.2018 г. ООО «Жилсервис-Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Директор ООО «Жилсервис-Плюс» С. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства смягчающие ответственность: прекращение хозяйственной деятельности, отсутствие у общества денежных средств и наличие картотеки на расчетных счетах, привлечение к административной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что у ООО «Жилсервис-Плюс» были похищены документы по охране труда, технике безопасности, акты выполненных работ и иная первичная документация.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Жилсервис-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не уведомил. Заявлений, ходатайств не направлено.

Изучив доводы жалобы, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», являясь юридическим лицом (юридический адрес: {Адрес изъят}), совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается результатами проведенной проверки, протоколами об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} определением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что в ООО «Жилсервис-Плюс» не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и обезвреживающих средств.

В нарушении требований Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работодателем на работников ООО «Жилсервис-Плюс» не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и обезжиривающих средств. Нарушен пункт 24 Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н.

Подтверждающих документов о выдаче работникам смывающих и обезвреживающих средств работодателем представлены не были.

В ООО «Жилсервис-Плюс» не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам сертифицированных средств индивидуальной защиты.

В нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивид) альной защиты" работодателем на работников ООО «Жилсервис-Плюс» не заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. Нарушен пункт 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01 июля 2009г года N 290н. { ... }

Подтверждающих документов о выдаче работникам СИЗ работодателем представлены не были.

Статьей 419 Трудового Кодекса РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение прав работника доказано материалами проверки, следовательно, имело место нарушение охраняемых законом общественных интересов. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей. О пренебрежительном отношении указанной организации свидетельствует факт нарушения требований статей 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие вины лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств обнаружено не было.

Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Главой 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон №426-ФЗ) предусмотрен порядок проведения специальной оценки условий труда.

Если в штате организации имеется работник, с которым оформлены трудовые отношения, проводить специальную оценку условий труда необходимо в обязательном порядке, согласно Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 г.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. В ходе проверки установлено, что у ООО «Жилсервис-Плюс» отсутствует информация о проведении специальной оценки условий труда в отношении:

Х. , который с {Дата изъята} работал в ООО «Жилсервис-Плюс» в должности слесарь-сантехник. В соответствии с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} Х. уволен из ООО «Жилсервис-Плюс» с {Дата изъята} по инициативе работника.

З. который с {Дата изъята} работал в ООО «Жилсервис-Плюс» в должности слесарь-сантехник. В соответствии с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} З. уволен из ООО «Жилсервис-Плюс» с {Дата изъята} по инициативе работника.

Д. который с {Дата изъята} работал в ООО «Жилсервис-Плюс» в должности газоэлектросварщика. В соответствии с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} Д. уволен из ООО «Жилсервис-Плюс» с {Дата изъята} по инициативе работника.

Ф. которая с {Дата изъята} работала в ООО «Жилсервис-Плюс» в должности мастера по благоустройству жилого фонда. В соответствии с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} Ф. уволена из ООО «Жилсервис-Плюс» с {Дата изъята} по инициативе работника.

С.С.И. которая с {Дата изъята} работала в ООО «Жилсервис-Плюс» в должности главный инженер. В соответствии с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} С.С.И. уволена из ООО «Жилсервис-Плюс» с {Дата изъята} по инициативе работника.

Е. которая с {Дата изъята} работала в ООО «Жилсервис-Плюс» в должности мастер по эксплуатации жилого фонда. В соответствии с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} Е. уволена из ООО «Жилсервис-Плюс» с {Дата изъята} по инициативе работника.

Вышеуказанные работники не относятся к надомникам, дистанционным работникам и работникам, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В нарушении статьи 212 Трудового Кодекса РФ на момент увольнения {Дата изъята} специальная оценка условий труда рабочих мест у С.С.И., Х. , Д. , Е., Ф. , З. не проведена.

Подтверждающих документов о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест работодателем не представлены.

Статьей 419 Трудового Кодекса РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение прав работников доказано материалами проверки, следовательно, имело место нарушение охраняемых законом общественных интересов. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей. О пренебрежительном отношении указанной организации свидетельствует факт нарушения требований статей 22, 212 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие вины лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств обнаружено не было.

Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 212 и 213 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников за счёт собственных средств и на основании статьи 76 Трудового Кодекса РФ отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 года № 695 установлены правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Соответствующие виды деятельности и условия повышенной опасности работников, подлежащих прохождению освидетельствования, установлены Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании".

В нарушение требований статей 212, 213 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» в течение трудовой деятельности до момента увольнения ({Дата изъята}) Х. , З. , Д. были допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302Н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры с периодичностью 1 раз в год.

В нарушение требований статей 212, 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в течение трудовой деятельности до момента увольнения ({Дата изъята}) Х. , З. , Д. были допущены к работе без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Подтверждающих документов о прохождении Х. , З. , Д. обязательного периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования работодателем представлены не были.

Статьей 419 Трудового Кодекса РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение прав работника доказано материалами проверки, следовательно, имело место нарушение охраняемых законом общественных интересов. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей. О пренебрежительном отношении указанной организации свидетельствует факт нарушения требований статей 22, 67, 212, 213 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие вины лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств обнаружено не было.

Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования.

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, административное правонарушение обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.

Представителем юридического лица заявлено о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, поскольку правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Доводы ООО «Жилсервис-Плюс» о том, что документы, подтверждающие соблюдение требований ТК РФ были похищены неустановленным лицом, судом оцениваются как не относимые к предмету доказывания поскольку ООО «Жилсервис-Плюс» имело реальную возможность получения дубликата указанных документов, но не сделало этого. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному восстановлению похищенных документов в судебное заседание не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным доводам, прекращении производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда по Кировской области № 2224 от 08.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ ООО «Жилсервис-Плюс» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Жилсервис-Плюс» С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев