Апелляционное постановление № 22-3160/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 4/17-148/2023

СудьяБудаев А.В. Дело№22-3160


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 26 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, поданной в интересах ФИО2, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 09 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, поданному в интересах осужденного ФИО2, о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, приговором мировым судьей судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 02.04.2018 ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором мировым судьей судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.08.2018 ФИО2 осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.04.2019 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 17 дней.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 26.04.2019, конец срока 30.07.2027. Не отбытый срок наказания составляет 3 года 9 месяцев 22 дня.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО7 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вывод суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует действительности. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления. Дисциплинарные взыскания к ФИО2, были применены по прежнему месту отбывания наказания, а находясь по настоящему месту отбытия наказания ему были объявлены поощрения, что само по себе может характеризовать осужденного как вставшего на путь исправления. Все дисциплинарные взыскания ФИО2 сняты поощрениями и погашены временным фактором. Просит учесть, что осужденный имеет отца и мать инвалидов 2 и 3 группы соответственно, нуждающихся в его помощи, а также малолетнего и несовершеннолетнего детей. Обращает внимание, что осужденный свою вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной, на учете у врача - нарколога не состоял. Признанная в качестве потерпевшего ФИО1 - ходатайствует о снисхождении и смягчения приговора в отношении ФИО2, в связи с заглаживанием последним материального и морального вреда, а также просит суд заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, считает, что ее сын сам был виноват и способствовал совершению данного преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом по отбытии не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвертом п. 6 Постановления Пленума от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из имеющейся характеристики администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области и справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания получил 3 поощрения от 30.09.2022, 05.12.2022 и 27.12.2022.

Вместе с тем, он 21 раз нарушал установленные правила поведения осужденных в местах лишения свободы, за 17 нарушений на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и 4 раза он водворялся в штрафной изолятор.

На основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что поведение осужденного ФИО2 на протяжении всего срока отбытия наказания не позволяет прийти к убеждению о его твердом исправлении, и применении к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

Поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным, наряду с поощрениями на него налагались и дисциплинарные взыскания, в числе которых к нему 4 раза применялось водворение в штрафной изолятор, что свидетельствует о тяжести допущенных им нарушений правил поведения осужденных в местах лишения свободы. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного и само по себе не может ставиться ему в заслугу.

Суд учитывает наличие в поведении ФИО2 положительной динамики, выразившейся в получении поощрений, отсутствии в последние годы взысканий, однако признание ее устойчивой в настоящее время преждевременно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания ФИО2 не нуждающимся в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания в определенных приговором условиях, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая полагает о нецелесообразности замены неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания – принудительными работами, несмотря на то, что оно не является предопределяющим при принятии решения.

Оценив всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отбытие определенной части срока наказания, достаточного для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 09 октября 2023 г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья