Решение № 2А-181/2020 2А-181/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2А-181/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000242-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., специалиста ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-181/2020 по административному исковому заявлению прокурора города Радужный к ФИО1 (заинтересованное лицо ОМВД России по г. Радужному) о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Радужный, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами. В обоснование иска указал, что 01 ноября 2011 года административному ответчику выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий «В» сроком на 10 лет до 01 ноября 2021 года. С 2003 года по настоящее время ФИО1 состоит на консультативном учете в БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» с диагнозом <данные изъяты> По заключению врачебной комиссии БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 03 февраля 2020 года № 16 ответчик не годен к управлению автотранспортом, поскольку имеет медицинские противопоказания. ФИО1, состоящий на учете в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» и страдающий указанным выше заболеванием, характеризующимся <данные изъяты>, препятствующим ему управлять транспортными средствами, в нарушение закона обладает правом на управление транспортными средствами – источниками повышенной опасности, в результате чего создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и иных лиц. Указанные выводы также подтверждаются сведениями ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Ссылаясь на ст. 8 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года (г. Вена), ст. 2, 23, 27, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, постановление Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604, просил прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами, решение направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному для изъятия у ответчика водительского удостоверения (л.д. 5-7).

Письменные возражения на административный иск административным ответчиком не представлены (л.д. 52, 53, 54).

В письменном отзыве на административный иск заинтересованное лицо указало, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 61-67).

Старший помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Просил иск удовлетворить, прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами, решение направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному для изъятия у ФИО1 водительского удостоверения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства, по адресу, указанному им в обращениях в государственные органы, телефонной связью, путем направления документов по электронной почте. О наличии в производстве суда административного дела ФИО1 известно, что подтверждается его обращениями в органы власти, а информация о движении административного дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 52-54, 59, 60, 71-74, 76-81, 83, 86, 87, 88-89, 91, 93-95, 97, 99, 102).

При изложенных обстоятельствах суд находит надлежащим извещение административного ответчика о рассмотрении дела и учитывает, что ФИО1 об отложении судебного разбирательства, в том числе, в связи с намерением участвовать в судебном заседании, либо о рассмотрении дела без его участия не просил, процессуальные права участвовать в деле лично/через представителя или заявлять ходатайства не реализовал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 75, 65-67, 85, 91, 102).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, выслушав консультацию специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу.

Из адресной справки ОМВД России по г. Радужному от 13 февраля 2020 года № 45/1 следует, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с 18 октября 2011 года по 27 сентября 2019 года и снят с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в силу (л.д. 9, 46, 60).

Из представленных прокурору документов следует, что фактически ФИО1 проживает в <адрес>, где по месту жительства/пребывания он не зарегистрирован. О передаче дела по подсудности по месту его проживания административный ответчик не ходатайствовал (л.д. 9, 46, 56, 58, 77-78, 80-81, 83, 99).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 24 КАС РФ дело подсудно Радужнинскому городскому суду.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного или ограничений к водительской деятельности.

Согласно письму ОМВД России по г. Радужному от 27 января 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил 01 ноября 2011 года водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В» (л.д. 10-11).

Таким образом, у административного ответчика имеется специальное право управления транспортными средствами, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (п. 1 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения).

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (п. 2 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В пункте 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, для водителей транспортных средств общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Дополнительные противопоказания и исследования приведены в графе 2. Периодичность освидетельствований – не реже одного раза в пять лет. Общие лабораторные и функциональные исследования: электроэнцефалография.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, и согласно п. 2 Перечня шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (код заболеваний F20 - F29) являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Из заключения врачебной комиссии БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» от 03 февраля 2020 года № 16 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз <данные изъяты>, и он не годен к управлению транспортными средствами (л.д. 12-13).

Согласно справке врача-психиатра БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» от 03 февраля 2020 года и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 27578 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на консультативном учете с 03 декабря 2007 года в психиатрическом кабинете с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 12, 14, 15-28).

Как пояснила суду врач-психиатр ФИО5, привлеченная судом в качестве специалиста в порядке ст. 50 КАС РФ, такое заболевание как <данные изъяты>, является неизлечимым; наличие у ФИО1 ремиссии в течение 10 лет означает лишь то, что он в этот период не наблюдался у врача-психиатра и не обращался за медицинской помощью. Наличие у него данного заболевания является препятствием к управлению транспортным средством.

Копии запросов суда и правоохранительных органов в отношении ФИО1 и иных лиц на л.д. 29, 30, 32-38 суд в качестве доказательств по настоящему административному делу также отклоняет, поскольку данные документы не содержат информации, имеющей юридическое значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Как упомянуто выше, врачебной комиссией БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» дано заключение от 03 февраля 2020 года № 16, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не годен к управлению транспортными средствами (л.д. 13).

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства в опровержение доводов иска не представлены.

Доказательств того, что ФИО1 не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами и состояние его здоровья соответствует предъявляемым законом требованиям, суду не представлено и в материалах административного дела не содержится.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что по состоянию здоровья ответчик не годен к управлению транспортными средствами, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Соответственно, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Из представленных ОМВД России по г. Радужному сведений следует, что ФИО1 систематически совершает административные правонарушения в области дорожного движения, и службой судебных приставов на основании исполнительных документов органов ГИ БДД возбужден ряд исполнительных производств в отношении административного ответчика (л.д. 42-45, 47-49).

Неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения косвенно подтверждает доводы административного иска и свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения при управлении им транспортными средствами.

Следовательно, поскольку ФИО1 имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором г. Радужный исковых требований.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины; на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора города Радужный к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, на управление транспортными средствами.

Копию решения в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить в ОМВД России по г. Радужному для изъятья у ФИО1 водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В», выданного ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному 01 ноября 2011 года.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 руб. (Трехсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2020 года.

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова