Определение № 33-4241/2026 от 7 апреля 2026 г.

дело № 33-4241/2026

№ 2-3309/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003593-62

Мотивированное
определение составлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Коломенский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой изучено уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст. 159 УКРФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2 в особо крупном размере, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 04.09.2024 по 19.09.2024, неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, осуществили телефонные звонки с различных абонентских номеров на мобильный телефон с абонентским номером <***>, находящийся в пользовании ФИО2, в ходе телефонного разговора сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что ему срочно необходимо вывести имеющиеся у него активы с расчетного счета, путем синхронизации с имеющимися у него доходами в различных банках и их переводов на указанные неустановленными лицами счета. Будучи введенным в заблуждение, ФИО2 зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», оформил на свое имя виртуальную кредитную карту на сумму 320000 руб., которые перевел по указанию тех же лиц на принадлежащую ему дебетовую банковскую карту АО «ТБанк», после чего в тот же день осуществил с нее онлайн переводы, в том числе клиенту АО «ТБанк» с номером карты 5536 91***3312, открытой на имя ФИО1, на сумму 90000 руб. По мнению прокурора, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, поскольку денежные средства ФИО2 были перечислены на ее счет безосновательно.

Ответчик ФИО1 иск не признала, ее представитель ФИО3, не оспаривая факт получения денежных средств на счет ответчика, указал на отсутствие оснований для возврата истцу указанной суммы, поскольку денежные средства перечислены в связи с расчетами по сделке на криптобирже Garanteх. Сама сделка по покупке криптовалюты была совершена между покупателем и продавцом ФИО4, который является сыном ответчика, для расчетов по сделке использовалась карта ФИО1 Полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорные правоотношения основаны на деликте, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений ответчика и указав, что перевод денежных средств от истца обусловлен заключёнными договорами купли-продажи криптовалюты. Перечисленные на счет ответчика денежные средства являются оплатой за приобретаемую криптовалюту, что подтверждается скриншотами проведенной сделки и совокупностью фактических обстоятельств, а именно совпадение даты, времени, суммы перевода, способа оплаты, смс сообщения о поступлении денежных средств на расчётный счет в банке от одного и того же человека, что позволило ответчику воспринимать в качестве приобретателя криптовалюты по сделкам истца. Взамен полученных денежных средств передано имущество (криптовалюта) на сообщенный в диалоге электронный кошелек, что подтверждается фактически совершенными транзакциями по переводу криптовалюты, а также сообщением в переписке о получении оговоренного объема криптовалюты, соответственно у ответчика имелись правовые основания получения денежных средств от истца. Ответчик и третье лицо выполнили взаимные обязательства по заключенным договорам купли-продажи криптовалюты.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 иск прокурора удовлетворен, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 90000 рублей в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 30.10.2025 отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании доказательств, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы повторяет доводы возражений на иск о том, что ответчик получил спорные денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи криптовалюты, заключенному третьим лицом, полагает, что судом указанным доводам и представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 ФИО2 со своего карточного счета в АО «ТБанк» перечислил 90000 рублей на карточный счет в этом же банке, принадлежащий ФИО1

По заявлению ФИО2 о хищении у него денежных средств в результате мошеннических действий постановлением старшего следователя Следственного Управления УМВД России по г.о. Коломна от 19.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460015001438 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках указанного дела ФИО2 признан потерпевшим и допрошен.

Согласно объяснениям ФИО5, данных в качестве потерпевшего по уголовному делу, 04.09.2024 ему в приложении «Телеграмм» позвонил незнакомый мужчина и представился сотрудником компании «Bybite.com», и пояснил, что инвестиционная платформа «Teiexland», в которой у него (ФИО2) имелись денежные средства в размере 1000 долларов США, теперь находится в их ведении, а ФИО2 необходимо вывести из инвестиционной платформы «Teiexland» принадлежащие ему денежные средства и закрыть счет. Действуя по указанию неизвестного, ФИО2 вошел в приложение «Сбербанк» и оформил виртуальную кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом 320000 руб., перевел полученные денежные средства на свою карту АО «ТБанк», а 06.09.2024 перевел денежные средства в размере 90000 руб. на счет, привязанный к номеру телефона, 5536 91***3312 на имя Любовь С.

В целях проверки доводов ответчика о получении указанных денежных средств в качестве оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты, совершенной её сыном ФИО4, судом был направлен судебный запрос, из ответа на запрос суда Garantex Europa Ou от 06.10.2025 следует, что имеются сведения о сделке #8694665, открытой 06.09.2024 в 10:57 между пользователями Erzhannn (продавец) и Zoom out (покупатель) на сумму 89 108 руб. 91 коп. к оплате / к получению 90000 руб., статус сделки – завершена, что означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймом Erzhannn зарегистрирован на бирже 16.05.2024, пройдена верификация на имя ФИО4, пользователь Zoom out зарегистрирован на бирже 06.06.2024, пройдена верификация на имя ФИО6 (л.д.127-130).

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора в интересах ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил денежные средства в указанном размере ответчику, при этом ни ФИО2, ни ФИО1 участниками сделки на криптобирже не являются и отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 получила спорные денежные средства в сумме 90000 рублей на своей счет, указанный её сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она проживает совместно одной семьей, в качестве реквизитов для оплаты при совершении сделки купли-продажи на криптобирже Garantex.

После получения денежных средств ФИО4 передал продавцу по сделке рублевый код, то есть имела место возмездная сделка. Факт получения денежных средств по сделке в сумме 90000 рублей третье лицо ФИО4 не оспаривал, напротив, подтвердил доводы ответчика о том, что переводы спорных денежных сумм выполнены на счет ответчика по его просьбе, то есть ответчик выступил как посредник в расчетах.

Поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что спорные денежные средства со счета ФИО2 были переведены хотя и на принадлежащий ответчику счет, но для третьего лица ФИО4 по указанию последнего, и были фактически получены третьим лицом, выводы суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО1 нельзя признать верными, поскольку при таких установленных обстоятельствах лицом, получившим денежные средства, является ФИО4

Учитывая установленный факт получения денежных средств ответчиком в интересах третьего лица в результате возмездной сделки, нельзя признать и обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на недоказанность факта получения по такой сделке рублевого кода именно истцом.

Само по себе отсутствие между сторонами – истцом и ответчиком, либо истцом и третьим лицом ФИО4 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств, ещё свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

В возражениях на иск ответчик и третье лицо последовательно указывали, что сделке предшествовала переписка с потенциальным покупателем, прошедшим регистрацию и верификацию на обменной платформе Garantex. Ответчик направил покупателю реквизиты счета в Банке для получения оплаты, покупатель предоставил доказательства осуществленного перевода, после чего рублевый код Garantex в оговоренном объеме был передан контрагенту. Приведенные ответчиком доводы возражений подтверждены представленными в материалы дела перепиской продавца и покупателя по сделке, ответом обменной платформы Garantex о совершении сделки (л.д.104, 127).

То обстоятельство, что сделка купли-продажи имела место между третьим лицом ФИО4 и иным лицом, а истец участие в сделке по приобретению рублевого кода не принимал и встречное предоставление не получал, основанием для выводов о неосновательности полученных от истца на счет ответчика денежных средств не является ввиду следующего.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Правовая позиция о том, что отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, подтверждена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7 по делу 2-2886/2019.

Учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства оснований для выводов о том, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно удерживает, у суда не имелось.

Довод иска о том, что спорные денежные средства ФИО2 переведены на карту ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не являются основанием для выводов об обоснованности требований к ответчику ФИО1, доказавшей, что спорную сумму фактически получил ФИО4 на основании сделки, при этом настоящий иск к ответчику обоснован нормами о неосновательном обогащении, а не о возмещении ущерба в результате преступления.

В данном случае судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возврата ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коломенского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева