Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-916/2025;)~М-295/2025 2-916/2025 М-295/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-11/2026

УИД 50RS0041-01-2025-000465-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., с участием адвоката Чаленко Е.Р., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 96 копеек, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 278 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2024г. в 13 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение двух автотранспортных средств. Водитель, ФИО2, управляя транспортным средством Opel Vectra (государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности САО), на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автотранспортному средству Toyota Camry (государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1), под управлением КВА, и совершила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, были нанесены существенные механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником в дорожно-транспортное происшествие признан водитель транспортного средства Opel Vectra (государственный регистрационный знак №) ФИО2.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой договор/полис № - действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис № - действующий на момент ДТП.

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был зарегистрирован страховой случай, и страховщиком был произведен 05.11.2024г. осмотр повреждённого автомобиля. Истец заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 000 рублей 72 копейки.

28 ноября 2024 года Истец отправил досудебную претензию в адрес САО. и ФИО2 посредством сервиса Почта России, с просьбой в добровольном порядке выплатить ущерб в следствие ДТП от 08 октября 2024 года. Почтовое отправление с шифром почтового идентификатора (ШПИ №) к собственнику «автомобиля – причинителя вреда» было получено адресатом 20 декабря 2024 года. На момент подачи иска, 20 февраля 2025 года, обратной связи от Ответчика с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не последовало. Водитель «автомобиля – причинителя вреда», ФИО2, досудебную претензию (ШПИ №) не получила.

В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ВАИ в судебное заседание явилась, просила уточнённое исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна частично, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ЧЕР. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования за причинённый ущерб в результате ДТП в размере 62 800 рублей. Пояснила, что 05.11.2024г. между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого страховщик выплатил потерпевшему только 96 000 рублей. Со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, так как истец сразу же обратился к независимому эксперту, несмотря на то, что у истца была возможность получить компенсацию в размере установленного страховыми компаниями лимита до 400 000 рублей, либо страховая компания могла отправить автомобиль на ремонт. В удовлетворении судебных расходов необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо САО. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, поддерживает мнение ответчика и его представителя.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ОГИБДД ОМВД России «Рузский» Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами ст.1079 ГК РФ», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По делу установлено, что 29.10.2024г. в 19 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло столкновение между транспортными средствами марки Toyota Camry, г.р.з.№, под управлением КВА, собственник ФИО1 и марки Opel Vectra, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, собственник САО.

Виновником ДТП согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.10.2024г. признан водитель ФИО2.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке оспорено не было.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в ДТП вины водителя ФИО2 либо о наличии вины иных лиц, не представлено, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис № - действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис № - действующий на момент ДТП.

05.11.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П.

05.11.2024г. САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.11.2024г. САО «ВСК» заключил с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в результате ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 000 рублей 72 копейки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ПРУФЭКС».

Согласно внесудебному заключению № от 21.11.2024г. ООО «ПРУФЭКС», составленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составляет – 214 800 рублей; с учетом износа запасных частей составляет – 139 800 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет 490 900 рублей.

28.11.2024г. истец направил в адрес САО. и ФИО2 претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ущерб в следствие ДТП от 08 октября 2024 года.

Требование (претензию) Истца ответчик добровольно не удовлетворил, договорённости между сторонами достигнуто не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр».

Согласно заключению экспертизы № от 13 сентября 2025 года эксперт пришёл к следующим выводам: в соответствии с фотографическими изображениями, представленными в материалах дела на листах с 48 по 52 на транспортном средстве Toyota Camry, г.р.з.№, идентификационный номер VIN: № зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя правая – имеет место деформация с изломом каркаса в задней нижней части; облицовка двери передней правой – разрушена в области креплений в задней нижней части; дверь задняя правая – присутствует деформация с изломом каркаса в передней нижней части; накладка порога правого – зафиксировано нарушение ЛКП в виде задиров в центральной части; стойка центральная правая – имеет место деформации на площади 10-15% от общей площади поверхности детали в виде вмятин и складок на рёбрах жёсткости; крыло переднее правое – присутствует нарушение ЛКП в виде царапин в задней нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з.№, идентификационный номер VIN: №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2024г., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» «755-П от 04.03.2021г. составляет: без учёта износа 181 200 рублей; с учетом износа 123 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з.№, идентификационный номер VIN: №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2024г., в соответствии с требованиями Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство Юстиции Российской Федерации, Москва 2018г., на дату ДТП от 29.10.2024г. составляет: без учета износа 505 400 рублей; с учетом износа 344 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з.№, идентификационный номер VIN: №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2024г., в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство Юстиции Российской Федерации, Москва 2018г., на момент проведения исследований составляет: без учета износа 526 600 рублей; с учетом износа 361 400 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт КАВ. пояснил, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме, однако при подготовке экспертного заключения по данному делу осмотр автомобиля истца не производился, по какой причине, пояснить не смог, однако сообщил, что он обратился к своему руководству с ходатайством о необходимости осмотра спорного автомобиля, но в ответ от руководителя поступила информация, что осмотр невозможен. С ходатайством в адрес суда и истца о необходимости произвести осмотр транспортного средства не обращался.

По ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр».

Согласно дополнительному заключению экспертизы № от 02 февраля 2026 года эксперт пришёл к следующим выводам: в результате произведённого осмотра транспортного средства Toyota Camry, г.р.з.№, идентификационный номер VIN: №, установлено, что все повреждения, перечисленные в материалах ГИБДД, устранены. На момент проведения осмотра заявляемые аварийные повреждения отсутствуют (устранены).

Поскольку транспортное средство Toyota Camry, г.р.з.№, идентификационный номер VIN: №, по состоянию на момент проведений восстановлено, то наличие, характер и объем повреждений возможно определить только на основании предоставленных материалов, в частности, фотографических изображений, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с фотографическими изображениями, представленными в материалах дела на листах с 48 по 52 на транспортном средстве Toyota Camry, г.р.з.№, идентификационный номер VIN: № зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя правая – имеет место деформация с изломом каркаса в задней нижней части; облицовка двери передней правой – разрушена в области креплений в задней нижней части; дверь задняя правая – присутствует деформация с изломом каркаса в передней нижней части; накладка порога правого – зафиксировано нарушение ЛКП в виде задиров в центральной части; стойка центральная правая – имеет место деформации на площади 10-15% от общей площади поверхности детали в виде вмятин и складок на рёбрах жёсткости; крыло переднее правое – присутствует нарушение ЛКП в виде царапин в задней нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з.№, идентификационный номер VIN: №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2024г., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» «755-П от 04.03.2021г. составляет: без учёта износа 181 200 рублей; с учетом износа 123 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з.№, идентификационный номер VIN: №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2024г., в соответствии с требованиями Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство Юстиции Российской Федерации, Москва 2018г., на дату ДТП от 29.10.2024г. составляет: без учета износа 505 400 рублей; с учетом износа 344 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з.№, идентификационный номер VIN: №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2024г., в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство Юстиции Российской Федерации, Москва 2018г., на момент проведения исследований составляет: без учета износа 462 800 рублей; с учетом износа 323 000 рублей.

Суд считает, что заключение и дополнительное заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертом исследовалось транспортное средство, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в счет возмещения причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние до момента происшествия, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим выплате страховым возмещением.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает требования истца в части возмещения убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в размере 381 500 рублей (размер причинённого истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 505 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 123 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей по Единой методике ЦБ РФ) = 381 500 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понёс расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 05.11.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2024г., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, следует взыскать с ответчика сумму расходов за независимую оценку в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 612,96 рублей, поскольку несение указанных убытков в рамках настоящего дела подтверждено надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 14.02.2025г., выданной нотариусом города Можайск Московской области КИА. на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по факту ДТП от 29.10.2024г.. Таким образом, расходы в сумме 2 200 рублей, связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

Для составления и отправке досудебной претензии истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от 26.11.2024г. на сумму 5 000 рублей, согласно которому исполнитель ООО «ПРУФЭКС» обязуется составить досудебную претензию по случаю ДТП от 29.10.2024г..

Для составления и подаче искового заявления истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № от 14.02.2025г. на сумму 20 000 рублей, согласно которому исполнитель ООО «ПРУФЭКС» обязуется составить и отправить исковое заявление, подготовить необходимые судебные ходатайства, заявлений по случаю ДТП от 29.10.2024г..

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2024г. на сумму 5 000 рублей и к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2025г. на сумму 20 000 рублей.

В этой связи в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 278 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 500 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 278 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2026 года.

Судья Н.А. Клокотова

Рузский районный суд Московской области направляет копию решения суда от «24» февраля 2026г. по делу № 2-11/2026г. (в окончательной форме решение изготовлено «05» марта 2026г.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Рузский районный суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Рузском районном суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на 12 листах.

Судья Н.А. Клокотова