Решение № 2А-4045/2020 2А-4045/2020~М-2583/2020 М-2583/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-4045/2020

дело № 2а-4045/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнечногорской городской прокуратуре о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Солнечногорской городской прокуратуры, выразившееся, по его мнению, в недаче ответа на заявления, жалобу, неознакомлении с материалом проверки, непредоставлении постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» на его обращения от 19 марта 2018 г. исх. № 24/то/64/1-н-27, от 3 мая 2018 г. исх. №24/то/64/1-н-47, от 22 октября 2018 г. исх. № 24/то/64/1-н-19, от 9 июля 2019 г. исх. №24/то/64/1-н-26, от 16 декабря 2019 г. исх. № 24/то/64/1-н-53, от 1 июня 2020 г. исх. №24/то/64/1-н-44 им не получены ответы из прокуратуры Солнечногорска, в которую были перенаправлены его обращения в том числе из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Московской области.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Анненко А.Д., ходатайствовала в судебном заседании о привлечении к участию в деле в качестве соответчика прокуратуры Московской области, полномочия на выступления от имени которой представила. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Московской области.

Представитель административных ответчиков: Солнечногорской городской прокуратуры Московской области и прокуратуры Московской области- Анненко А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Обсудив доводы административного истца ФИО1, выслушав возражения представителя Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, прокуратуры Московской области Анненко А.Д., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено этим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями указанного закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 2); жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (статья 4); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5); гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (статья 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г.№ 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Непосредственный порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 названной инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передачи на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г.№ 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»), иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного закона запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; непринятие прокурором мер реагирования не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как следует из материалов дела обращения ФИО1, направленные 19 марта 2018 г. и 3 мая 2018 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поступившие из прокуратуры Московской области в Солнечногорскую городскую прокуратуру 10 мая 2018 г. и 25 октября 2018 г., направлены для разрешения в иные органы в установленный 7-дневный срок, что подтверждается сопроводительными письмами от 15 мая 2018 г. и 1 ноября 2018 г. № 1-р-2018, о чем в соответствующем порядке уведомлен заявитель. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела административными ответчиками (список № 34 писем, поданный Солнечногорской городской прокуратурой в почтовое отделение).

При этом в соответствии с статьями 307, 320 приложения № 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 19 июня 2008 г. № 113 « О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием срока хранения» копии сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений, по которым не заведены надзорные производства, хранятся отделами делопроизводства органов прокуратуры на протяжении одного года, реестры отправляемой заказной корреспонденции, бандеролей, посылок – на протяжении 2-х лет.

Обращение ФИО1 от 22 октября 2018 г., поступившее 18 декабря 2018 г. в Солнечногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области о неполучении ответа от 19 марта 2018 г. рассмотрено в установленном порядке, на него дан ответ от 25 декабря 2018 г. № 977ж-2018, который направлен заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 26 декабря 2018 г. (список № 40 писем, поданный Солнечногорской городской прокуратурой в почтовое отделение).

Обращение ФИО1 от 9 июля 2019 г., поступившее в Солнечногорскую городскую прокуратуру 18 июля 2019 г. о неполучении ответа на обращения от 19 марта 2018 г., 3 мая 2018 г., 22 октября 2018 г. рассмотрено в установленном законом порядке, 6 августа 2019 г. на него дан ответ № 977ж-2018, который направлен заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 7 августа 2019 г. (список № 29 писем, поданный Солнечногорской городской прокуратурой в почтовое отделение).

Обращения ФИО1 от 1 июня 2020 г., поступившее в Солнечногорскую городскую прокуратуру 18 июня 2020 г. о несогласиис ответом на ранее направленное заявление в установленном законом порядке, 29 июня 2020 г. на него дан ответ за № 977ж-2018, который направлен заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 1 июля 2020 г. (список № 26 писем, поданный Солнечногорской городской прокуратурой в почтовое отделение).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы административного истца о нарушении его конституционных прав и прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не нашли своего подтверждения.

Кроме того, часть 1 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом помимо прочего не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд относительно поданных им заявлений за 2018–2019 гг.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, Солнечногорский городской суд Московской области

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Солнечногорской городской прокуратуре о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Артемова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2020 г.

Судья: Е.Н. Артемова