Решение № 2-428/2024 2-428/2024(2-6142/2023;)~М-5234/2023 2-6142/2023 М-5234/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-428/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит указанное решение отменить. В обосновании заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Volvo S60, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовило заключение №, согласно которому с технической точки зрения только повреждения крыла переднего левого могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-22-206575 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 7 746 рублей, с учетом износа - 7 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО10 7 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа», которое опередило ущерб на условиях полной гибели в размере 593 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила страховщику претензию. В целях определения механизма образования повреждений, а также их соответствия обстоятельствам ДТП страховщик обратился в ООО «ЛАТ Ассистанс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения крыла переднего левого; диска колеса переднего левого; шины колеса переднего левого. Все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно калькуляции ООО «Русская консалтинговая группа» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 35 737 рублей, с учетом износа - 21 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО10 14 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения относятся к полученным при заявленных обстоятельствах. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № ущерб определен на условиях полной гибели в 492 418 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение - 378 100 рублей. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку последний основывался на заключениях ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-79977/3020-006, в которых эксперты неверно пришли к выводу об отнесении части повреждений к полученным в результате действий виновника и рассчитали стоимость ремонта в отношении данных деталей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушании извещался надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть без его участия, о чем указано в самом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела, в котором содержится просьба оставить решение финансового уполномоченного без изменения по доводам, указанным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, ознакомившись с заявлением, отзывом представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый | уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществления своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Volvo S60, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением. Страховщик осмотрел Volvo S60.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовило заключение №, согласно которому с технической точки зрения только повреждения крыла переднего левого могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-22-206575 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 7 746 рублей, с учетом износа - 7 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатил ФИО10 7 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование повторно осмотрел Volvo S60.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно заключения которого № на транспортном средстве Volvo S60, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007 присутствуют повреждения, перечень и характер и объем (степень) которых подробно описаны (зафиксированы) в акте осмотра транспортного средства, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный номер № в отношении повреждений возникших в результате ДТП, составляет (округленно): - без учета износа комплектующих изделий – 1 159 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 836 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразно т.к. стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 692 000 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 98 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила страховщику АО «Тинькофф Страхование». В целях определения механизма образования повреждений, а также их соответствия обстоятельствам ДТП страховщик обратился в ООО «ЛАТ Ассистанс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения крыла переднего левого; диска колеса переднего левого; шины колеса переднего левого. Все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно калькуляции ООО «Русская консалтинговая группа» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 35 737 рублей, с учетом износа - 21 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО10 14 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», ФИО10 обратилась в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО3 (эксперт: ФИО6).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ на транспортном средстве при контактировании с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, были образованы повреждения следующих элементов: крыло переднее левое (деформация и НЛКП в средней части), диск переднего левого колеса.

На Транспортном средстве при контактировании с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер №, были образованы повреждения следующих элементов: бампер передний, капот, блок-фара левая, молдинг переднего бампера левый/правый, решетка радиатора, рамка гос. номера переднего, гос. номер передний, подушка безопасности водителя/пассажира, ремень безопасности передний левый, задний левый/правый/средний, панель приборов, стекло ветровое, ПТФ правая, блок-фара правая, крышка омывателя блок-фары левой, решетка переднего бампера центральная, крыло переднее левое (деформация в передней части), ПТФ левая, абсорбер переднего бампера, кронштейн правый переднего бампера, арка переднего правого колеса, поперечина замковая, арка переднего левого колеса, кронштейн левый переднего бампера, фиксатор замка капота левый, заборник холодного воздуха, радиатор КПП, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения промежуточный, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, дефлектор радиатора, крыло переднее правое, усилитель арки колеса верхний левый, крышка монтажного блока, кожух блок-фары левой/правой, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, обивка капота.

Повреждения Транспортного средства, образованные при контактировании с другими автомобилями или объектами, отсутствуют.

Повреждения автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер №, выявленные экспертом, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № о взыскании в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 378 100 рублей.

Не согласившись с указанным решением АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд.

По ходатайству АО «Тинькофф Страхование» определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО9».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценочное бюро ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен фактический механизм дорожно-транспортного происшествия. Установленный механизм ДТП не противоречит заявленному. Наличие повреждений на соответствующем высотном диапазоне поврежденным элементов на исследуемых ТС, наличие соответствий по общим признакам указывает о возможности их взаимного контактирования.

С технической точки зрения, повреждения указанных элементов Вольво, г.р.з. №, заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют.

Повреждения на автомобиле Volvo S60 государственный номер № сформированы при заявленных обстоятельствах в месте первичного контакта (переднее левое крыло, шина диск) в месте вторичного удара (передняя часть автомобиля).

Перечень поврежденных деталей в данном ДТП приведен далее и в расчете.

Часть компонентов имеют критерии накопительных повреждений и не включены в расчет.

Перечень поврежденных деталей Volvo S60 государственный номер № в заявленном ДТП.

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании установленных признаков технические условия для активации элементов системы пассивной безопасности на автомобиле Вольво, в заявленном событии были, имелись.

Установить механизмы/элгоритмы срабатывания систем безопасности в рамках данного исследования не возможно. Требуется ТС, документация производителя, диагностической оборудование используемое производителем в рамках НИОКР (научно исследовательской конструкторской разработки) по разработке автомобилей (в частности Вольво).

Действия водителя ФИО1 (виновник ДТП) в прямой причинной связи с наездом автомобиля Вольво государственный номер № на ТС Opel Astra не находятся. Установить признаки целенаправленного управления автомобиля для инициации столкновения с ТС участниками установить не возможно, нет экспертных методик.

Причиной наезда на Opel Astra нарушение водителем Volvo S60 государственный номер № п. 10.1 ПДД РФ быть не могло.

С учетом выводов по вопросам 1-4 заявленные ФИО10, повреждения обстоятельствам и механизмам ДТП соответствуют.

В соответствии с положениями Единой методикой стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства (восстановительного повреждений) ТС Volvo S60 государственный регистрационный знак №, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запасных частей составляет: 1163 900 рублей, с учетом износа запасных частей составляет: 841 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержал приведенные им в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно экспертными заключениями ИП ФИО8, ООО «Ф1 Ассистанс» суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, судом не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по изложенным в заявлении доводам, поскольку представленным в материалах дела доказательствами нашли свое подтверждение обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, Volvo S60, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 Согласно выводам судебной экспертизы установленный механизм ДТП не противоречит заявленному. Наличие повреждений на соответствующем высотном диапазоне поврежденным элементов на исследуемых ТС, наличие соответствий по общим признакам указывает о возможности их взаимного контактирования.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены обжалуемого решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сураева А.В.

№
№

№
№