Приговор № 1-217/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-217/2025

Дело № 1-217/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 02.06.2025

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-

председательствующего судьи Боброва И.А.,

при секретаре Любимовой А.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, и после остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с наличием признаков опьянения, ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался.

Таким образом, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поддерживает. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения.

От государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Удостоверившись в соблюдении всех условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, т.е. в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в том, что ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его действия квалифицированы таким образом, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения на основании Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому, лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За указанное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

На учетах у нарколога и психиатра он не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и осуществление <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности, т.е. отсутствие какого либо источника доходов, кроме незначительных ежемесячных выплат, установленных отделением <данные изъяты> в связи с осуществлением <данные изъяты>, суд находит нецелесообразным.

Оснований для изъятия и обращения в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиля <данные изъяты> которым ФИО2 управлял при совершении данного преступления, не имеется, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он принадлежал ФИО, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и показаниями самого ФИО, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам приобретения у ФИО2 автомобиля. Доводы государственного обвинителя относительно необходимости конфискации денежной суммы эквивалентной стоимости автомобиля являются несостоятельными, поскольку представленные ФИО2 сведения об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства не опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

О процессуальных издержках не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Бобров