Апелляционное постановление № 22-104/2026 от 4 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бологовой О.В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бологовой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Салчака А-Д.М., **, судимого 15 декабря 2015 года Смольнинским районным судом г. Санк-Петербурга по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания 13 октября 2017 года,

осужденного 1 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Салчака А-Д.М., адвоката Бологовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Доржукай А.Э., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бологова О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Салчака А-Д.М. от отбывания наказания. В обоснование указала, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, является единственным кормильцем многодетной семьи из 5 детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, характеризуется положительно, трудоустроен, вину признал и раскаялся в содеянном.

Судом в удовлетворении ходатайства адвоката Бологовой О.В. отказано

В апелляционной жалобе адвокат Бологова О.В. просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что осужденный отбыл 1/3 наказания, а вывод суда о его недостаточном исправлении основан на отрицательной характеристике инспектора и мнении прокурора, при этом он не имеет взысканий и поощрений, из чего следует предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников и администрации. Отмечает, что Салчак совершил преступление небольшой тяжести, находясь в исправительном учреждении, по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет, отсутствие поощрений за короткий срок не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. Судом не учтено его семейное положение, а именно наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, один из которых студент, ** и находящейся на декретном отпуске, то, что он является единственным кормильцем семьи. Также не учтена положительная характеристика с места работы осужденного, который свидетельствует о его исправлении и достижении цели наказания в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Монгуш С.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения Салчака А-Д.М. от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения. Суд учел поведение Салчака А-Д.М. в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что он установленный порядок отбывания выполняет только после получения устных замечаний, на проводимые мероприятия реагирует посредственно, выводы для себя делает не в каждом случае, не принимает меры к скорейшему освобождению. Правила личной гигиены соблюдает, индивидуальное спальное место содержит в чистоте, внешний вид опрятный. В работах по благоустройству территории УФИЦ не проявляет инициативу, поощрений и взысканий не имеет.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что помогает своей семье, отправляя заработанные денежные средства.

При этом отбытие достаточного срока для условно-досрочного освобождения, отсутствие взысканий и поощрений, указанные защитником в апелляционной жалобе, исследованы с достаточной полнотой и были известны суду, а также учтены при принятии решения. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное поведение осужденного является его обязанностью при отбытии наказания. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что Салчак А-Д.М. на данном этапе нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2025 года в отношении Салчака А-Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий