Решение № 2А-2315/2024 2А-2315/2024~М-1957/2024 А-2315/2024 М-1957/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-2315/2024

Дело №а-2315/2024

УИД 26RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 8 мая 2024 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Практика+» к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. С.И., начальнику ПР.енного Р. <адрес> УФССП Р. по <адрес>, УФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Практика+» обратился в суд с названным административным иском, в котором просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енный Р. <адрес> К. С.И. по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа от дата № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» денежной суммы в размере 22 081,64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 431,22 рублей, выданный судебным участком № Промышленного <адрес> в установленный законодательством срок; на основании п. 1 ст. 62 КАС РФ, п. 1 ст. 63 КАС РФ обязать предоставить судебного пристава-исполнителя доказательства устранения нарушения; если исполнительное производство окончено в 2023 году, то направить исполнительный лист в адрес взыскателя, если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, то отменить окончание исполнительного производства/возбудить повторно исполнительное производство; обязать судебного пристава исполнителя К. С.И. совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу (с указанием конкретных действий, необходимых совершить судебному-приставу); привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ, судебного пристава-исполнителя ПР.енный Р. <адрес> К. С.И. к действию по восстановлению утраченных исполнительного документа ; обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения; в случае истечении сроков исполнительной давности, на момент обращения/ момент восстановления исполнительного документа, продлить/прервать вышеуказанный срок; обязать сообщить суду и взыскателю об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступление решения в силу.

Требования мотивированы тем, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя К. С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от дата № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» денежной суммы в размере 22 081,64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 431,22 рублей, выданного судебным участком № Промышленного <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в адрес взыскателя направлено не было, в связи с чем взыскатель лишен возможности получения денежных средств, взысканных в его пользу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2 по СК –судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены возражения на административный иск. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на исполнение в ПР.енный Р. поступил исполнительный документ -судебный приказ № от дата, выданный судебным участком № Промышленного <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» денежной суммы в размере 22 081,64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 431,22 рублей.

дата судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было направлено сторонам исполнительного производства, в котором установил ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), должник не исполнил.

Согласно базе АИС ФССП в отношении должника ФИО1 в ПР.енном Р. <адрес> находится несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД на общую сумму 298 828,74 рублей.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП Р. направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам, сведения о недвижимом имуществе, автотранспортных средств должника, отсутствуют.

Согласно ответу Отделения № Сбербанка Р., АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ-Банк», АО «Почта банк», должник ФИО1 имеет расчетный счет, в связи с чем руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник получателем пенсии является, сведения о месте работы отсутствуют.

На депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в счет погашения долга в размере 2 261,90 рублей.

Согласно электронному ответу отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем установлено, что должник по указанному адресу бывает очень редко.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ Р., Управление Федеральной миграционной службы Р. по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа.

На момент рассмотрения дела, согласно сведениям сайта ФССП, исполнительное производство №-СД не окончено, задолженность по судебному приказу№ от дата составляет 15 347,06 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из сведений представленных в материалы дела усматривается, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение судебного решения, являются достаточными, не нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ.

Несогласие административного истца с порядком и ходом исполнительного производства о бездействии судебного - пристава исполнителя не свидетельствует.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельств, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия.

Суд также не усматривает правовых оснований для принятия решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных, указанных в административном иске, исполнительных действий, поскольку, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Практика+» не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Практика+» к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. С.И., начальнику ПР.енного Р. <адрес> УФССП Р. по <адрес>, УФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суди через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А. Воробьев