Решение № 2А-2315/2024 2А-2315/2024~М-2239/2024 М-2239/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-2315/2024

дело №2а-2315/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-004349-28


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что 02.05.2024 года вынесено обжалуемое постановление №691020916/2630-1 о наложении ареста на счет ФИО1 в банке УРАЛСИБ по исполнительному производству ИП 88606/24/26030-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 9039,34 руб. Считает, исполнительский сбор является следствием нарушенных прав административного истца приставами по исполнительному производству №75241/17/26030-ИП возбужденному 14.12.2017 г., так как судебные приставы должны были в марте 2018 года прекратить указанное исполнительное производство без взыскания исполнительского сбора. После отзыва исполнительного листа от взыскателя в 2024 году окончили производство с выделением в отдельное взыскание исполнительского сбора.

Просит суд признать незаконным постановление №691020916/2630-1 начальника отдела - старшего судебный пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 02.05.2024 о наложении ареста на денежные средства, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, вынести решение о прекращении исполнительного производства ИП 88606/24/26030-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 9039,34 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От административного ответчика начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения относительно заявленных требований. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, копии исполнительных производств, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст.219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление поступило в Пятигорский городской суд 03.05.2024 года, обжалуемое постановление вынесено 02.05.2024 года, а потому срок установленный законом для обращения за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

Таким образом, постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, такие условия в своей совокупности в рамках данного административного дела отсутствуют, не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и в их совокупности, соответственно не доказаны, а доказанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, в том правовом смысле, в котором заявил административный истец в данном административном иске, указав на избранный им способ восстановления предполагаемо нарушенных прав не связанный не в правовом, не в процессуальном смысле с доводами изложенными в административном иске:

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействие).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч. 14 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Пятигорского городского суда от 03 июня 2016 года, вступившего в законную силу 20.09.2016, был выдан исполнительный лист серии ФС №014644467 от 09.03.2017 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 129133,47 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП от 14.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 75241/17/26030-ИП в отношении должника ФИО1, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, об этом он должен надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объёме судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП 24.04.2020 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9039,34 руб. Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований, который также оставлен административным истцом без исполнения.

11.03.2024 г. в адрес Пятигорского ГОСП поступило заявление взыскателя ИФНС РФ по г.Пятигорску об отзыве исполнительного документа. Исполнительное производство 11.03.2024г. на основании ст.47.1.10 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», выделено в отдельное исполнительное производство №90973/24/26030-ИП от 27.03.2024г., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано должником 29.03.2024г. в 6ч 45 мин 28 сек, в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении.

Исходя из содержания статьи 5 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

В соответствии с ч.2 ст.112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 02.05.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной другой кредитной организации, принадлежащие ФИО1

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что Пятигорским городским судом выносилось решение 03 июня 2016 года о взыскании с него недоимки и пени по страховым взносам, административным истцом по которому являлось ГУ-УПФ РФ по г.Пятигорску, а не ИФНС РФ по г.Пятигорску, в силу чего ИФНС не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству, суд находит несостоятельной, поскольку Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 1 января 2017 года, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии с указанным законом налоговые органы будут осуществлять администрирование как страховых взносов за период до 01.01.2017, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», так и страховых взносов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку, указанное исполнительное производство было окончено, а исполнительский сбор не уплачен, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Наложение ареста на денежные средства должника были осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю представлено не было, у административного ответчика имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Утверждение административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 24 апреля 2020 года, приобщенное административными ответчиками в материалы настоящего дела имеет дату создания май 2024 года, а подписан электронной подписью в 2020 году, что свидетельствует, по его мнению, о фальсификации представленных документов и подлежит исключению из числа доказательств по делу, не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы дела приобщена копия исполнительного производства, представленная Пятигорским ГОСП по запросу суда.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

При исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем доводы административного истца нельзя признать обоснованными.

Из п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков