Решение № 12-163/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-163/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес> (боковой проезд), имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №

Материалу проверки по данному ДТП был присвоен №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проверка по материалу ДТП № была прекращена. Также, согласно данному постановлению, был установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, проверка по ДТП была проведена не в полном объеме, оценка и исследование доказательств в обжалуемом постановлении отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Филиппов А.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также защитник пояснил, что, по его мнению, инспектором ДПС были нарушены требования ст.ст.25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ, поскольку, в ходе проверки по материалу ДТП, им не было вынесено постановление о назначении экспертизы для проведения автотехнического исследования, а лишь получено заключение специалиста. При этом, в задании специалисту была отражена только версия второго участника ДТП – ФИО3 Версия ФИО1 никак не оценивалась, возможность задать вопросы специалисту ей предоставлена не была. Кроме того, Филиппов А.Г. представил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы, противоречащие имеющемуся в материалах дела заключению специалиста.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, постановлении е инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 пояснил, что он действительно проводил проверку по материалу ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП. В ходе проверки он установил вину ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, но, поскольку за данное нарушение ответственности КоАП РФ не предусмотрено, производство по делу было прекращено. С заданием специалисту он, ФИО2, ФИО1 не знакомил, право задать вопросы специалисту ей не предоставлял, поскольку назначалась не экспертиза, а лишь автотехническое исследование. Задание специалисту было сформулировано им, ФИО2, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов дела, поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – <адрес> (боковой проезд), с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках материала ДТП №, проверка по данному материалу была прекращена на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ. При этом, данным постановлением инспектором ДПС был установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является не мотивированным. Из него невозможно определить, почему инспектор ФИО2 пришел к выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в чем именно заключалось это нарушение и при каких конкретно обстоятельствах произошло. Данное обстоятельство является грубым нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Также, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, должно вынести определение о назначении экспертизы, однако такое определение в материале проверки отсутствует.

В материале проверки имеется задание специалисту и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ст.25.8 КоАП РФ не предоставляет специалисту права составлять заключения, это, в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ, относится к компетенции эксперта.

Данные процессуальные нарушения суд находит существенными, не позволившими должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. При этом, ввиду того, что указание на статью КоАП РФ по которой было возбуждено дело об административном правонарушении в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует, суд не имеет возможности установить, истек ли в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем считает необходимым возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - ОТМЕНИТЬ, жалобу ФИО1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Возвратить материал проверки по материалу ДТП № в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: