Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1349/2019

Дело №2-1349/2019

64RS0046-01-2019-001103-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее - МБУ «Дорстрой»),Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис"(далее - ООО УК "Жилсервис"),Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - АМО "Город Саратов") о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1. обратился в суд с настоящим иском к МБУ «Дорстрой», ООО УК "Жилсервис", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - АМО «<адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 припарковал транспортное средство Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> с торца дома по адресу: <адрес>А.ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут собственник транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> гр. ФИО1 обнаружил, что на крыше машины лежит ветка от дерева, которая причинила технические повреждения транспортному средству, после чего ФИО1 обратился в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля. 28.12.2018 г. сотрудником ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы № 1638/14/02/19 от 14.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 490 руб. В связи с тем, что упавшее дерево произрастало у <адрес>А по <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "Жилсервис", а также учитывая, что МБУ «Дорстрой» производит обслуживание территории, в том числе, и обрезку деревьев по данному адресу исковое заявление было предъявлено к данным ответчикам.На основании изложенного истец ФИО1. просил взыскать с ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО УК «Жилсервис» в солидарном порядке ущерб в размере 99 490 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в связи с уточнением исковых требований АМО «Город Саратов» был включен в число ответчиков.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО УК «Жилсервис», АМО «Город Саратов» в солидарном порядке ущерб в размере 66 839 руб. 90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» ФИО3 исковые требования не признала просила в иске отказать.

Пояснила, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения дерева, должна нести организация, ответственная за содержание дорожного покрытия автодорог общего пользования на данной территории.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» не явился, в суд поступили возражение на исковое заявление, в котором представитель просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК "Жилсервис" в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения согласно которым, в иске просят отказать.

Представитель третьего лица Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела суд пришёл к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14.Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч. 3 ст. 17Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «Город Саратов».

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. №67-649 (далее – Устав МО «Город Саратов»), предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Согласно пп. 24 п. 1 статьи 6 Устава МО «Город Саратов», к вопросам местного значения города относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Решением Саратовской городской думы от 25 декабря 2018 № 45-326 были утверждены правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее – Правила благоустройства территории МО «Город Саратов»).

В п. 1.4 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов», приводятсяв том числе следующие нормативные понятия «благоустройство территории», «объекты благоустройства».

В частности, благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

В соответствии с п. 5.2.26 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов», субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Согласно п. 5.2.27 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов», каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 припарковал транспортное средство Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> с торца дома по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут собственник транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> ФИО1 обнаружил, что на крыше машины лежит ветка от дерева, которая причинила технические повреждения транспортному средству, после чего ФИО1 обратился в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В результате произошедшего падения дерева, автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО1., что подтверждается правоустанавливающими документами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения принадлежности спорного участка земли, на котором расположено дерево, с которого упала ветка, а также определения величины причиненного автомобилю ущерба, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, ветка которого упала на автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> находится за пределами каких-либо земельных участков, то есть на несформированном земельном участке (ответ на вопрос № 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет 66 839 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет 53 599 руб. 35 коп. (ответ на вопрос № 2)

Оценивая экспертное заключение ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.Экспертами мотивированно даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку дерево находилось на несформированном в установленном законом порядкеземельном участке, не поставленном на кадастровый учет, право собственности на который не разграничено, расположенном за пределами придомовой территории, а также не относящемся к автомобильным дорогам местного значения общего пользования, не находящемся в пределах тротуаров и искусственных сооружений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу, является администрация МО «Город Саратов». Причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком предусмотренных законом обязанностей.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении вреда истцу, как и доказательств того, что место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится к придомовой территории либо территории, управление которой входит в полномочия иного лица, ответчиком АМО «Город Саратов» не представлено. Доказательства вины истца в произошедшем событии в материалы дела не представлены. В свою очередь, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, положений ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, с АМО «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Д.П.ОБ. подлежит взысканию ущерб в размере 66 839 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы судебной экспертизы послужили основанием к уточнению исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем учитывая, что исковые требования истца в части требования о возмещении ущерба удовлетворены в размере 100 %, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимых экспертиз в общем размере 15 000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом указанных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в частности, квитанция № 1638 от 14.02.2019 г. на оплату независимой экспертизы. Данные расходы были понесены истцом для обращения в суд, в связи с чем,расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АМО «Город Саратов».

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 10000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 205 рублей 20 коп.

Требования истца о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность на представителя предусматривает возможность представителей осуществлять представительство истца не только в суде, но и в иных органах государственной власти и организациях, что не позволяет суду отнести указанные расходы к судебным издержкам.

С ответчика также подлежит взысканию сумма расходов по судебной экспертизе в размере 38 000 рублей в пользу ООО « Региональное бюро судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис",Администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 66 839 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 205 рублей 20 коп.

В остальной части заявленных требованиях отказать.

Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 38 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2019 г.

Судья