Апелляционное определение № 33-5427/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Вайгачева А.Н. № 13-2318/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004091-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5427/2025
г. Вологда
25 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1,, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Волфорест» (далее – ООО «Волфорест»), в котором просили разделить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 12 573 кв.м, категория земель: населенных пунктов, назначение: для эксплуатации и обслуживания зданий производственной базы, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, по предложенному ими варианту согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Определением Вологодского городского суда от 28 июля 2025 года по делу № 2-4126/2025 исковое заявление ИП ФИО4, ИП ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО «Волфорест», Администрации города Вологды о разделе земельного участка оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании в связи с повторной неявкой сторон на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения дела № 2-4126/2025, просила взыскать с истцов ИП ФИО4, ИП ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы 1142 рубля 40 копеек, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в определении №..., согласно которой для целей возмещения судебных расходов заключительным судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, необходимо считать определение об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, в связи с чем, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании в связи с повторной неявкой сторон на основании абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ.

Исходя из протоколов судебного заседания <ДАТА>, <ДАТА> следует, что стороны были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, однако в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №..., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании выводов, изложенных в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения конкретного дела в рамках спора с иными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья:

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.