Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ФИО8, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО17. в <адрес> на а/д Обход <адрес>, произошло ДТП, с участием 2-х ТС в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <адрес>, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим а/м ФИО13, г/н №, п. 11.2 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО13, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА» страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с 15.08.2016г. по 14.08.2017г. Гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил заявление на страховую выплату с полным пакетом документов. На осмотр не пригласил, мотивированный отказ не направил. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечение 20-дневного срока, страховщик выплату не произвел, отказ не направил. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 378 757,16 рублей, без учета износа 701 134,16 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 437 000 рублей. Стоимость ликвидных остатков составила 122 000 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. Право требования составляет: 437 000 рублей – 122 000 рублей = 315 000 рублей. 31.08.2017г. ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, к претензии была приложена экспертиза. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, отказ не направил. Таким образом, неисполненное обязательство Страховщика составляет: 315 000 рублей - страховое возмещение, 9 500 рублей - стоимость НТЭ, неустойка, компенсация морального вреда. Поскольку ответчиком было нарушено право истца, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция: 400000 рублей * 0.05% = 200 рублей в день. Количество дней просрочки за период с 21.05.2017г. по 19.09.2017г. составляет 122 дня. Таким образом, финансовая санкция составляет: 122 дня * 200 рублей = 24 400 рублей. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: 28.04.2017г. Страховщик получил заявление на страховую выплату с полным пакетом документов. На осмотр не пригласил, мотивированный отказ не направил. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка: 315 000 рублей. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня. За один день неустойка составляет (315000 рублей /100) = 3 150 рублей. За 122 дня* 3150 рублей = 384 300 рублей. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей, за составление претензии истец оплатил 2 000 рублей, за юридическую консультацию оплатил 1 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 23 ГПК РФ и ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 315 000 рублей, штраф, неустойку на день вынесения решения, которая за период с 21.05.2017г. по 19.09.2017г. составляет 384 300 рублей, финансовую санкцию на день вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2017г. составляет 24 400 рублей, стоимость экспертного заключения 9 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в СК в размере 740 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 105,50 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, суду пояснил, что в связи с тем, что Страховщик признал экспертное заключение ООО «Оценка-Авто», представленное Истцом, и 27.09.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 292 781,61 рублей, в счет стоимость оценки ущерба ответчик возместил истцу затраты в размере 5 000 руб., в счет уплаты неустойки ответчик уплатил истцу 17 400 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 292 781,61 рублей, а финансовая санкция рассчитывается по день оплаты страхового возмещения. Поскольку ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 315 000 рублей, штраф, неустойку за период с 21.05.2017г. по 26.09.2017г. в размере 377 688,78 рублей, финансовую санкцию за период с 21.05.2017г. по 26.09.2017г. в размере 25 800 рублей, стоимость экспертного заключения 9 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в СК в размере 740 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 105,50 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО5 по доверенности (л.д. 91) в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила отзыв на иск (л.д. 88-90), из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями истца ФИО1 в полном объеме, просит отказать в удовлетворении его требований по следующим основаниям. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату Истцу от 27.09.2017г. в следующем размере: 292 481,61 рублей - возмещение ущерба с учетом годных остатков; 17 400,00 рублей - неустойка с учетом НДФЛ (20 000 рублей составила сумма неустойки); 5 500 рублей - экспертиза: 300 рублей - услуги нотариуса. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 315 681,61 рублей и перечислена по указанным Истцом реквизитам. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценка-Авто», не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и имеет значительные недостатки, которые повлияли на достоверность оценки, но может использоваться для целей, предусмотренных в заключении, после исправлении указанных недостатков. При рассмотрении экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оно не относится к разряду сложных, диапазон средней стоимости услуг оценки по <адрес> составляет от 3 000 руб. до 5 500 руб. Таким образом, расходы за услуги по подготовке экспертного заключения превышают допустимые пределы и являются чрезмерными. В связи, с чем САО «Надежда» принято решение о возмещении стоимости расходов за оценку, в размере 5 500 руб. В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, подлежит расчёту неустойка. Исходя из совокупного толкования норм Гражданского Кодекса РФ, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора. Учитывая несоразмерность заявленных требований нарушенному обязательству, принято решение о выплате неустойки в размере 20 000 руб. Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, ст.41, п.1 ст.ст. 210, 226 НК РФ, страховая компания удерживает с суммы неустойки 13% НДФЛ, Таким образом, сумма неустойки составляет 7 400 рублей (20 000 рублей - 13%). Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, САО «Надежда» считает, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены надлежащим образом и а полним объеме. По мнению ответчика, расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде по делу являются чрезмерными. По рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, то есть, подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности. Считает, что, учитывая объем и вид оказанных услуг, необходимое квалифицированному специалисту время для подготовки иска о взыскании страхового возмещения, а также принимая во внимание цену иска, оплата юридических услуг в сумме 3 000 руб., является обоснованной и разумной. Ответчик считает неподлежащими требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, а также, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены САО «Надежда» в досудебном порядке в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как, не установлена вина Ответчика в нарушении прав истца. Требования истца о взыскании неустойки, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Учитывая тот факт, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обязательство по выплате страхового возмещения не возникло у Ответчика, отсутствует просрочка в выплате страховою возмещения в связи с не возникновением у Ответчика обязательства по выплате страхового возмещения. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, ответчик просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (л.д. 88-90).

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО17. в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> на а/д Обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО6), и автомобиля ФИО8, г/н ФИО22, под управлением водителя и собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 11.2 ПДД, не убедился в том, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, совершил данный маневр, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО8, г/н ФИО22, под управлением ФИО1

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ФИО17., протоколом об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ФИО17., постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП за нарушение п. 11.2 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 19, 20, 21, 22).

В установленном порядке постановление об административном правонарушении не оспаривалось заинтересованными лицами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № с началом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение), событие от ФИО17. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения по урегулированию убытков и 28.04.2017г. пакет документов Страховщиком был получен.

Однако, на момент обращения истца в суд Страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, страховое возмещение ФИО1 не выплатил, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил.

В связи с чем, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Авто» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, г/н ФИО22, с учетом износа, составляет 378 757, 16 руб., без учета износа составляет 701 134,16 руб., стоимость годных остатков составила 122 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 437 000 руб. (л.д. 39-77).

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), которое для экспертов (специалистов) является обязательным, а также в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с изменениями и Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № 223-ФЗ. Данное обстоятельство прямо указано в разделе 2.4. экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» №.

Таким образом, возражения ответчика в той части, что экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» № не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), - суд считает несостоятельными и необоснованными.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, г/н ФИО22, принадлежащего истцу, без учета износа превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, то его восстановительный ремонт является нецелесообразным, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составит 315 000 руб., из расчета: 437 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 122 000 руб. (стоимость годных остатков), с учетом положений ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

27.09.2017г. страховой компанией САО «Надежда» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 292 781,61 рублей,

На основании указанного обстоятельства, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 315 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, в размере 22 218,39 руб. (315 000 руб. – 292 781,61 руб.), составляет менее 10%, то есть в пределах допускаемой статистической погрешности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в законе прямо указано, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении…, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)…. Соответственно, нарушение срока для выплаты страхового возмещения начинает течь с дня, следующего за последним днем, предусмотренным законом для страховой выплаты. Соответственно, и неустойка, как мера компенсационного характера, призванная восстанавливать нарушенные права, подлежит начислению именно с момента нарушения прав потерпевшего по выплате страхового возмещения, то есть, с дня, следующего за последним днем, предусмотренным законом для страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, изложенный в возражениях доводы ответчика о том, что истцом неверно принят к расчету период начисления неустойки, поскольку верный период начисления неустойки следует исчислять с момента истечения срока для рассмотрения претензии, - суд считает несостоятельными и необоснованными, не соответствующими нормам закона.

В связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца в установленный законом срок выплачено не было, то с САО «Надежда» подлежит взысканию неустойка.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (ФИО2) заключен 15.08.2016г.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил заявление истца 28.04.2017г., соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек 20.05.2017г. (с учетом 2-х праздничных дней).

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 21.05.2017г. по 26.09.2017г. (день предшествующий дню выплаты ответчиком истцу страхового возмещения) (129 дней просрочки), который составит:

292 781,61 руб. (страховое возмещение) х 1% = 2 927,82 руб. (сумма неустойки в день).

2 927,81 руб. х 129 дн. = 377 688, 78 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и, с учетом уже выплаченной 27.09.2017г. ответчиком истцу неустойки в размере 17400 рублей, снизить размер неустойки до 150 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, что не опровергнуто ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат удовлетворению и предусмотренная Законом «Об ОСАГО» финансовая санкция подлежит исчислению до дня вынесения решения суда по настоящему делу.

Следовательно, размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 400 000 руб. х 0,05% = 200 руб. (сума финансовой санкции в день); 200 руб. х 129 (дни просрочки с 21.05.2017г. г. по 26.09.2017г.) = 25 800 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, - суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, по изложенным выше обстоятельствам.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 146 390,80 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы, из расчета: 292 781,61 руб. - страховое возмещение х 50%= 146 390,80 руб., с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истцом не доказан факт нарушения прав истца при исполнении ответчиком договора страхования,- суд считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а, соответственно, вывод ответчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании штрафа, - суд считает несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (за составление искового заявления – 3 000 руб., юридическую консультацию – 1 000 руб., и участие в судебных заседаниях – 10 000 руб.). В материалах дела имеются договор возмездного поручения от 28.07.2017г., (л.д. 35), доверенность о полномочиях представителя (л.д. 7)., квитанция на сумму 3 000 рублей – за составление искового заявления (л.д. 32), квитанция на сумму 1000 рублей за юридическую консультацию, квитанция на сумму 8 000 рублей за представительство в суде (л.д. 34), из которых следует, что истец понес судебные расходы по составлению искового заявления, юридическую консультацию и представительство в суде в размере 12 000 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления искового заявления, юридическая консультация), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

По изложенным выше обстоятельствам, суд не принимает во внимание довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя. В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требование закона о досудебном урегулировании спора истцом соблюдено, претензия была истцом направлена ответчику и получена ответчиком 31.08.2017г. (л.д.25, 26, 27).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению досудебной претензии, в сумме 2 000 рублей, подлежат удовлетворению. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 31).

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 4 500 руб. (с учетом выплаченной ответчиком суммы – 5 000 руб.), поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление заявления и претензии в страховую компанию, в общей сумме 845,50 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были для истца необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждаются платежными документами (л.д. 12-13, 26).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана на ведение данного конкретного дела, доверенность представлена в суд в оригинале, соответственно, не может быть использована в дальнейшем, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования судом удовлетворены, соответственно, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 016 рублей, из следующего расчета: (от удовлетворенных требований имущественного характера: (150 000 руб.(неустойка) + 25 800 руб. (финансовая санкция) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 6 716 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 25 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 146 390 рублей 80 копеек, расходы по составлению претензии – 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 845 рублей 50 копеек, а всего 342 036 (триста сорок две тысячи тридцать шесть) рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7 016 (семь тысяч шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года