Решение № 2-3710/2019 2-533/2020 2-533/2020(2-3710/2019;)~М-3249/2019 М-3249/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-3710/2019

Дело № 2-533/2020

УИД03RS0064-01-2019-004237-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Рассказовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Карат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Карат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты>. между ООО «Карат» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома предметом настоящего договора является долевое участие участника строительства в строительстве <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> на земельном участке, ограниченной <адрес>, <данные изъяты>, в <адрес> городского округа <адрес>. Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры составляет 1866750 руб. Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако объект предан участнику долевого строительства только <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 357295,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 178647 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью подержал, также просил взыскать в ответчика в пользу истца расходы о оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчиком предпринимались меры к своевременному строительству жилого дома.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу статьи 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым ООО «Карат» обязался построить объект строительства – жилой <адрес> на земельном участке, ограниченной <адрес>, <данные изъяты>, в <адрес> городского округа <адрес> и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 39,3 кв.м., расположенную в объекте долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1866750 руб.

Согласно справок ООО «Карат» ФИО3 все обязательства исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Квартира по Акту приема-передачи была передана истцу ответчиком 30.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Карат» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не выполнены.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из п. 26 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком предпринимались меры по своевременному строительству многоквартирного жилого дома. Просрочка исполнения обязательств ответчика перед гражданами – участниками долевого строительства возникла, согласно отзыву ответчика, ввиду внесенных на завершающей стадии строительства МУП «Уфаводоканал» изменений технических условий для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведении дома.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дом сдан, квартира передана истцу.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, стоимость квартиры, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 300000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151000 руб. ((300 000+2000)/2).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает до 15000 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела. Затраты фактически понесены истцами и подтверждены документально.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Карат» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Карат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карат» в пользу ФИО3 неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 151000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Карат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева

Дело №

УИД03RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Карат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карат» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 151000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Карат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева