Решение № 2-2158/2016 2-2158/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2158/2016

Дело № 2-2158/2016 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, МВД России о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к сотрудникам полиции – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован с парковки ввиду отсутствия на нем таблички «Инвалид». В связи с этим он был вынужден оплатить расходы на стоянку, поиск автомобиля 1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков 3000 руб. в возмещение убытков.

При рассмотрении дела судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – УМВД России по г.Н.Новгороду.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 с иском не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 данной статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кроме того, в силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов …подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий

(бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 составлен протокол о задержании транспортного средства истца.

В связи с эвакуацией, перемещением транспортного средства истец оплатил, как он указывает в иске, 2000 руб. (чек л.д. 2). 1000 руб. была потрачена на оплату такси в связи с поиском автомобиля, квитанции у истца не сохранилось.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Как было установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО1 совершил стоянку транспортного средства в местах, предназначенных для остановки транспортных средств инвалидов в отсутствие на автомобиле опознавательного знака «Инвалид» (л.д. 15-16).

Решением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в виду малозначительности совершенного правонарушения, при этом сделан вывод, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Разрешая требования, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, исследовав материалы по делу, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Вопреки доводам истца факт противоправности действий сотрудника ГИБДД по составлению протокола о задержании принадлежащего автомобиля с последующим помещением его на специализированную стоянку для хранения не доказан, при задержании транспортного средства таковое не было обозначено знаком "Инвалид".

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства за счет бюджета допускалась лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В иных случаях возмещение указанных расходов за счет средств бюджета не допускалось.

Такое толкование данной нормы права подтверждается ее содержанием в современной редакции.

Так, в соответствии с действующей редакцией п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в случае отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возлагаются на лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе и в связи с недоказанностью несения расходов на такси в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, МВД России о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2