Решение № 12-22/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Мировой судья 220 судебного

Участка Денисенко А.В.

К делу 12-22\18


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

правонарушителя ФИО1

инспектора ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации <адрес>, женатого, пенсионера, индивидуального предпринимателя, имеющего высшее образование, на постановление мирового судьи Успенского судебного участка № 220 Успенского района от 18.01.2018 года о прекращении производства по делу по ч. 1.1 ст. 8.37 КОАП РФ для организации уголовного преследования

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Успенского судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 18.01.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для организации уголовного преследования.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи от 18.01.2018 года ФИО1 обвиняется в повторном нарушении правил охоты, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 октября 2017 года в 12 часов 30 минут находился с зарегистрированным в установленном порядке огнестрельным охотничьим оружием (Сайга-12К, 12 кал., №991436253) в 5 км южнее с.Маламино Успенского района Краснодарского края, на территории общедоступных охотничьих угодий Успенского района, на автомобиле «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, чем нарушил требования п.п.3.2, 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении правил охоты» от 16.11.2010 №512, и положения ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 №209-ФЗ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину, пояснив, что он не осуществлял охоту как таковую, однако находился с охотничьим оружием на территории охотничьих угодий. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию у него не имелось. Выйдя из автомобиля, он отошел от него в кусты на несколько метров, чтобы сходить в туалет, ружье взял с собой, чтобы не оставлять без присмотра в автомобиле.

Прекращая производство по административному делу по ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для организации уголовного преследования мировой судья исходил из того, что из представленных фотоматериалов следует, что ФИО1 находился на территории охотничьих угодий на автомобиле.

В соответствии с п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2010 №512 «Об утверждении правил охоты», при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В соответствии со ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 №21 разъяснено, что под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка; незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

В соответствии с п.14 вышеуказанного Постановления, разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Согласно п.10 вышеуказанного Постановления, лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в случае, если с его помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

За незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, предусмотрена уголовная ответственность (п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ).

В связи с выше изложенным мировой судья пришел к выводу что, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела – направлению для организации производства уголовного преследования.

На данное постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 18.01.2018 года ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он не охотился, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы пояснив, что он не охотился тем более с применением автомобиля.

Лицо, составившее административный протокол главный государственный инспектор управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды из обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев жалобу и выслушав при этом ФИО1, государственного инспектора управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды из обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба

подлежит удовлетворению, поскольку довод ФИО1 о том, что он не использовал при охоте автомобиль является обоснованным и не нашедшим подтверждения в материалах дела.

Статья 30.7 п.4 ч.1 КОАП РФ, предусматривает отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.4 ч.1 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи Успенского судебного участка № 220 Успенского района от 18.01.2018 года о прекращении производства по делу по ч. 1.1 ст. 8.37 КОАП РФ в отношении ФИО1 отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение судье судебного участка № 220 Успенского района.

Председательствующий