Решение № 2-510/2020 2-510/2020~М-472/2020 М-472/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-510/2020

Дело № 2-510/2020 24 сентября 2020 года

29RS0010-01-2020-001170-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 24 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры <адрес> от 2015 года, заключенного ФИО2 и ФИО3, и договора дарения квартиры <адрес> от 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий, обращении взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с учетом уточнений о признании недействительными договора дарения квартиры <адрес> от 2015 года, заключенного ФИО2 и ФИО3, и договора дарения квартиры <адрес> от 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий признания сделок недействительными, обращении взыскания на квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на мнимость сделок, заключение их в обход законодательства и наличие злоупотребления своими правами со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров с целью избежать ответственности в части погашения имеющейся у ФИО2 задолженности по исполнительному производству перед истцом, который является взыскателем.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представили, истец направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования просил поддержал в полном объеме, пояснил, что истец просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 2015 года, заключенного ФИО2 и ФИО3, и договор дарения квартиры <адрес> от 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, обратить взыскание на квартиру <адрес>, которая являлась ранее предметом залога в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 в судебном заседании с заявленным иском не согласились в полном объеме, заявили о применении пропуска срока исковой давности по оспариванию договора дарения <адрес>, пояснили, что нарушений действующего законодательства ими не допускалось, поскольку обременения на квартиру № <адрес> были сняты судом, квартира подарена с правом пожизненного проживания в ней ФИО2, <адрес> была подарена сыну ФИО3, но на него же перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному ипотечному договору за приобретение этой квартиры, сделка совершено по предложению и с согласия банка, фактически ФИО3 проживает в этой спорной квартире со своей семьей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования о признании недействительным договоров дарения квартир, обращении взыскания, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ч. 1 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал в пользование последней денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанного договора займа ФИО2 залогодателем предоставлен ФИО1 залогодержателю залог в виде ипотеки на квартиру <адрес> о чем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскано <данные изъяты>., остаток задолженности составляет <данные изъяты>

На день рассмотрения настоящего дела в суде задолженность ответчика ФИО2 перед истцом до конца не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор поручительства по обеспечению обязательства ФИО2 перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своему сыну ФИО3 квартиру <адрес>, о чем был составлен соответствующий договор, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО <данные изъяты> уведомил Управление Росреестра по АО и НАО о своем согласии на регистрацию в установленном законом порядке договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО3 заменены данные о залогодателе ФИО2 на ФИО3

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 (заемщиками) заменены данные ФИО2 как заемщика на ФИО3 по кредитному договору

Вступившим в законную силу 27.10.2016 решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к Росимуществу по АО, ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и <данные изъяты> о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества: признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <данные изъяты>; возложена обязанность на ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в размере <данные изъяты>, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу вернуть <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1015050 рублей. Снят арест на квартиру, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и данная квартира исключена из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого вынесена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части и введения процедуры – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена <данные изъяты> Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве №. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утверждена <данные изъяты> Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано: в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) завершена реализация имущества гражданина ФИО2, определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в обжалуемой части, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № решение Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение: иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен, прекращено обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения права собственности на указанную квартиру в виде ипотеки в пользу ФИО1

Запись о погашении ограничения права на квартиру внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своей дочери ФИО4 квартиру <адрес>, о чем также составлен соответствующий договор, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что оспариваемые договоры дарения являются мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью выведения имущества, невозможности его реализации и избегания погашения задолженности должником ФИО2 перед истцом. Также просил восстановить пропущенный срок исковой давности по оспариванию договора дарения от 2015 заключенного ФИО2 с ФИО3, полагал его не пропущенным, т.к. об отчуждении квартиры <адрес> ФИО1 узнал только в сентябре 2018 года в рамках дела о банкротстве ФИО2, в подтверждение чего сослался на определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не является стороной ни одного оспариваемого им в настоящем деле договора, а доказательств нарушения своих прав оспариваемыми договорами истцом суду не представлено.

ФИО2 произвела отчуждение недвижимости квартиры <адрес> в пользу своего сына ФИО3 по безвозмездной сделке договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию указанного договора, поскольку истцу было известно о реализации этой квартиры в 2016 году в ходе процедуры банкротства ФИО2

Указанное стороной истца оспаривалось, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности при этом в качестве уважительной причины указано на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал об отчуждении квартиры лишь в сентябре 2018 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве истец ссылается на притворность договора – фактическое заключение договора купли-продажи за задолженность по кредитному договору, а не дарение.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 21.08.2015 суд приходит к выводу, что ФИО1 данный срок действительно пропущен.

Стороной истца было подтверждено в судебном заседании, что при заключении договора займа и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о наличии у ФИО2 двух жилых помещений (квартир), одно из которых <адрес> находилась в ипотеке у банка, а на другую – <адрес> была оформлена ипотека в пользу ФИО1

Так, ФИО1 был привлечен к участию и являлся третьим лицом по гражданскому делу № в Коряжемском городском суде по иску ФИО2 к Росимуществу по АО, ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и <данные изъяты> о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

При этом и в решении Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и в определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что спорная квартира <адрес> является ее единственным жильем (местом постоянного проживания).

Следовательно, в октябре 2016 года ФИО1 было достоверно известно о том, что у ФИО2 осталось одно единственное жилье – <адрес>, а значит ею произведено отчуждение <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о признании договора дарения от 21.08.2015 подлежит исчислению с 27.10.2016 года и истек 27.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, при должной заинтересованности в обеспечении в свою пользу обязательств со стороны ФИО2 и реализации своих прав в том числе на получение задолженности от ФИО2 ФИО1 должен был и мог заявить об оспаривании данной сделки еще в 2016-2017гг., в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Архангельской области, что им своевременно сделано не было.

Более того, срок исковой давности по оспариванию сделки с того момента, когда узнал об этом ФИО1 согласно его ходатайству - сентября 2018 года также истек в октябре 2019 года, поскольку в силу ст. 181 ч. 2 срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год.

В то время как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 27.06.2020 года.

Иных уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено а судом не установлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 2015 года, заключенного ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Кроме того, ФИО1 не представлено объективных доказательств мнимости сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из пояснений ФИО3 и сведений о его регистрации, он фактически проживает в квартире <адрес> со своей семьей, пользуется ей, несет по ней расходы, за нее им выплачен кредит в ПАО <данные изъяты>

Также суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих мнимость договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт проживания ФИО4 в г. <данные изъяты> не лишает ее права иметь недвижимость в других городах, тем более в г. Коряжме, где проживают ее родственники - мать и брат, и приезжать к ним в свою квартиру. Договор дарения заключен с правом пожизненного проживания ФИО2, поскольку у нее отсутствует какое-либо свое иное жилье, что также не запрещено действующим законодательством. Сам по себе факт проживания ФИО2 в подаренной дочери квартире при наличии такого условия не свидетельствует бесспорно, что квартира не передана одаряемому, и не подтверждает мнимость заключенного договора. При этом договор дарения заключен в отношении квартиры в январе 2019 года, когда ФИО2 в установленном законом порядке обременение было снято, следовательно, <адрес> уже не находилась в залоге по договору займа ФИО1

Кроме того, признание договора дарения <адрес> в городе Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в любом случае это будет являться единственным жильем ФИО2, в связи с чем обратить взыскание на него не возможно в силу ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 также надлежит отказать.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Требование об обращении взыскания на <адрес> в городе Коряжме по сути является производным от первых двух требований о признании договоров недействительными, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании договоров дарения квартир недействительными, а также ввиду отсутствия законных оснований с учетом вышеизложенного в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на <адрес> в городе Коряжме также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при заключении договоров дарения квартир умысла и цели избежать в дальнейшем реализации имущества и погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО1

Ссылки стороны истца на определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено недобросовестное поведение должника ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с установлением судами недобросовестного поведения должника к ней применены соответствующие последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры <адрес> от 2015 года, заключенного ФИО2 и ФИО3, и договора дарения квартиры <адрес> от 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на квартиру <адрес>, не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, а также ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми и отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры <адрес> от 2015 года, заключенного ФИО2 и ФИО3, и договора дарения квартиры <адрес> от 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий, обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (01 октября 2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон