Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2-1458/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от <дата>,

представителя ответчика администрации г.Арзамаса - ФИО2 по доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» - ФИО3 по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Арзамаса, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса о возмещении ущерба, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ, ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТ 50597-93 просит суд взыскать с администрации г.Арзамаса в свою пользу стоимость восстановительного ремонта *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., стоимость экспертизы *** руб., почтовые услуги *** руб., госпошлину *** руб., оплату услуг нотариуса *** руб., указывая, что <дата> в *** в <адрес> у <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем *** госномер №, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на яму глубиной 0.2 м, шириной 0.7 м, длиной 2.4 м, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали. В его действиях нарушения ПДД отсутствуют. Его автомобилю причинен ущерб в размере *** руб., утрата товарной стоимости *** руб., за экспертизу уплачено *** руб. Сумма ущерба должна быть возмещена без учета износа.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы подержала.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса ФИО2 иск не признала.

В соответствии с письменным отзывом администрация г.Арзамаса просит отказать в удовлетворении иска к администрации г.Арзамаса, указывая, что во исполнение Федерального закона № 44-ФЗ МКУ «СГХ» провело аукцион, по итогам которого заключило с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» муниципальный контракт № от <дата> по оказанию услуг по содержанию дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г.Арзамас. Выбоины не были устранены в установленные сроки. Согласно приложения № к муниципальному контракту в него входит ямочный ремонт. ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», исполняя контракт, обязано ликвидировать обнаруженные повреждения в установленные ГОСТом сроки. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках заключенного контракта обеспечивается ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» ФИО3 иск не признала.

В соответствии с письменным отзывом ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» просит отказать в удовлетворении иска к ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», указывая, что <дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» был заключен муниципальный контракт № на содержание дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас, предметом которого является (п.1.1) оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас, принятых на содержание согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №, № и положениями контракта. По результатам осмотра качества содержания дорог за <дата> года были составлены акты приемки выполненных работ по содержанию дорог, в которых установлено, что содержание дорог производится в соответствии с требованиями контракта. Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа в надлежащем состоянии в соответствии с законодательством РФ лежит на администрации г.Арзамаса, наличие муниципального контракта не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** у <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем *** государственный регистрационный знак №, передним правым колесом совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, были повреждены переднее правое колесо (покрышка), передний правый брызговик, подкрылок правого порога, правого колеса.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не отрицаются и подтверждаются административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, письменным объяснением ФИО4 от <дата>, актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «***».

Согласно заключения эксперта № от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., размер затрат на ремонт с учетом износа составляет *** руб.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «***», представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб.

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: длина - 2.0 м, ширина - 0.7 м, глубина - 0.2 м.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров выбоин.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1082 ГК РФ защита нарушенного права посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

При определении размера материального ущерба следует исходить из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предполагает его улучшения, т.е. не предусматривает замену запасных частей бывших в употреблении на новые запасные части.

Учитывая, что автомобиль истца <дата> года выпуска и имеет пробег *** км, износ комплектующих изделий составляет *** %, суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не будет являться возмещением расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта удовлетворены быть не могут, в данной части требования подлежат удовлетворению частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа *** руб.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд полагает, что требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится к дорогам местного значения общего пользования, что участвующими лицами не оспаривается и свидетельствует о том, что обязанность по содержании данного участка дороги в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса возложена на администрацию г.Арзамаса.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<дата> между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» - муниципальный заказчик и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» - исполнитель заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г.Арзамас Нижегородской области, принятых на содержание согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видом и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение №) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества и содержания в соответствии с требованиями Приложений №, № и положениями контракта (п.1.1), в срок с <дата> по <дата> (п.1.2).

Из Приложения № к контракту следует, что <адрес> входит в перечень объектов, подлежащих обслуживанию в рамках указанного контракта.

Из содержания контракта следует, что объем услуг, которые обязалось исполнить ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», отражен в Приложении № - Техническое задание, согласно которого в состав оказываемых услуг входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (п.18).

В соответствии с письмом от <дата> МКУ «Служба городского хозяйства» указало ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» на необходимость устранения выбоин на <адрес>.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа города Арзамаса возложено на администрацию г.Арзамаса, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дорога на <адрес> должна нести администрация г.Арзамаса, при этом суд полагает, что наличие муниципального контракта не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с администрации г.Арзамаса в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб. и утрату товарной стоимости в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» суд отказывает.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы: на оценку в общем размере *** руб., что подтверждается договором № и квитанцией от <дата> и договором № и квитанцией от <дата>; на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и доверенностью; на услуги почты в размере *** руб., что подтверждается телеграммами и почтовой квитанцией от <дата>; на государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика администрации г.Арзамаса в пользу истца расходы: на оценку в размере *** руб. *** коп., на услуги нотариуса в размере *** руб. *** коп., на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., на почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявление истца о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, т.к. документы подтверждающие несение указанных расходов в суд не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб. *** коп., расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

***

***

***

***