Решение № 2-1442/2025 2-1442/2025~М-825/2025 М-825/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1442/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08 сентября 2025 года

66RS0020-01-2025-001166-49

Дело № 2-1442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальному имуществу, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации Белоярского муниципального округа с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 18 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора аренды земельного участка № 2429/11 от 13 мая 2011 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения сельскохозяйственного рынка, сроком на пять лет, с 11 мая 2011 года по 11 мая 2016 года. 25 марта 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды 2429/11, согласно которому был изменен вид разрешенного использования на «для размещения сельскохозяйственного рынка с пунктом охраны». 21 апреля 2016 года истец получил из Росреестра свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (пункт охраны) с готовностью 70%, расположенный на данном участке. 23 мая 2016 года с истцом был заключен новый договор аренды на тот же земельный участок, для размещения сельскохозяйственного рынка с пунктом охраны. Срок аренды был установлен с 23 мая 2016 года по 23 мая 2019 года. 27 декабря 2018 года истцу было выдано разрешение на строительство объекта «сельскохозяйственный рынок с пунктом охраны». 20 апреля 2019 года, в связи с завершением строительства пункта охраны, был составлен технический план здания, который подтвердил, что строительство было закончено в 2019 году. Таким образом, технический план был подготовлен до истечения срока действия договора аренды 23 мая 2019 года. Однако истец не смог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до окончания срока аренды, ссылаясь на семейные обстоятельства. Кроме того, истец предпринял попытку продлить договор аренды, направив соответствующее заявление ответчику, в котором ему было отказано с указанием на однократность продления такого договора. Согласно заключению инженера от 11 июля 2025 года, здание пригодно для использования по его прямому назначению в качестве пункта охраны. Истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на нежилое помещение.

Определением суда 17 июля 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа.

В письменном отзыве представитель ответчика Администрации Белоярского муниципального округа возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и представители ответчиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при наличии ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

При этом законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац 2 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего уведомительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенных в пункте 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании результатов аукциона между Белоярским городским округом и ФИО1 заключен договор аренда № 2429/11 от 13 мая 2011 года, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения сельскохозяйственного рынка, сроком на пять лет, с 11 мая 2011 года по 11 мая 2016 года.

25 марта 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды 2429/11, согласно которому был изменен вид разрешенного использования на «для размещения сельскохозяйственного рынка с пунктом охраны»

В период действия договора (21 апреля 2016 года) истец зарегистрирован право собственности на объект незавершенного строительства (пункт охраны) с готовностью 70%, расположенный на данном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

23 мая 2016 года между Белоярским городским округом и истцом был заключен новый договор аренды № 23 мая 2016 года на тот же земельный участок, для размещения сельскохозяйственного рынка с пунктом охраны. Срок аренды был установлен с 23 мая 2016 года по 23 мая 2019 года.

26 декабря 2017 года истец получил градостроительный план земельного участка.

В 2018 году по заказу истца подготовлена проектная документация на строительство сельскохоязйственного рынка с пунктом охраны по <адрес>

10 декабря 2018 года истцом получено санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны для проектируемого сельскохозяйственного рынка с пунктом охраны на земельном участке с кадастровым номером 66:06:1701044:21.

27 декабря 2018 года истцу было выдано разрешение на строительство объекта «сельскохозяйственный рынок с пунктом охраны».

В апреле 2019 года, то есть в пределах действия договора аренды, истец завершил строительство объекта – пункта охраны.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 02 апреля 2019 года, здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:06:1701044:21 и не нарушает пределов, установленных Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа.

20 апреля 2019 года, в связи с завершением строительства пункта охраны, был составлен технический план здания, который подтвердил, что строительство было закончено в 2019 году.

Из выводов заключения специалиста ФИО3 № 9459/2025 от 11 июля 2025 года следует, что возведенное истцом нежилое здание относится к объектам недвижимости, соответствует действующим нормативным документам в строительстве, а также противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям и не нарушает права и охримые законом интересы других лиц, а его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для использования по его прямому назначению в качестве пункта охраны.

Таким образом, суд полагает, что истцом возведено нежилое здание, размещение которого на арендуемом земельном участке соответствует виду его разрешенного использования, истцом принимались достаточные меры к легализации здания – им получено разрешение на строительство, истец обращался за получением разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, здание возведено в период действия договора аренды земельного участка.

По окончании срока действия договора аренды, ответчиком каких-либо требований по освобождению земельного участка не предъявлялось, фактически арендные отношения продолжились, истец оплачивал арендую плату, в подтверждение чего представлен чек по операции от 13 августа 2025 года.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а также того, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц, доказательств несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение с иском в суд обусловлено бездействием самого истца, постольку судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальному имуществу, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии <номер>) право собственности на нежилое здание, площадью 18 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин