Решение № 2-3960/2017 2-3960/2017~М-3640/2017 М-3640/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3960/2017

Дело № 2-3960/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рогачковой Ю.В.,

с участием прокурора Лещенко А.И.,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., потраченную на лечение в размере 12 828 руб. 27 коп., потраченную на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес> изошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211540, г.р.з. А 041 ВМ 163 регион, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО1 имелись: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальная геморрагия, ушиб мягких тканей, ссадины головы, закрытый перелом правой лонной кости со смещением отломков, ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей, частичное повреждение передней крестообразной, медиальной, коллатеральной связок, повреждение медиального мениска 1 глени, синовит правого коленного сустава.

ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с полученными травмами. Лечение истец проходила в больнице ГУЗ СГКБ №.

На лечение истцом были затрачены денежные средства в размере 12 828 руб. 27 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, и иными платежными документами и договорами.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, истец получила различные телесные повреждения, последствия которых остаются до настоящего времени. Также истец испытала сильные психологические и моральные страдания, вызванные боязнью за своё здоровье и дальнейшую жизнь, страх перед дорогой, а также боязнь потерять постоянное место работы. Учитывая, что истец молодая женщина, после травм полученных по вине ответчика, ФИО1 не может ходить на обуви имеющей небольшой каблук (платформу), в связи с болью в коленном суставе. Со стороны ответчика не было предпринято никаких мер по оказанию помощи в восстановлении здоровья истца, не было предложено материальной помощи, не последовало каких-либо извинений в сторону истца. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 считал подлежащими удовлетворению требования истца частично, дополнительно пояснил, что он произвел истцу выплату в размере 12 000 руб. в счет компенсации морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. При принятии решения просил учесть тот факт, что он в настоящее время не работает, является пенсионером, его пенсия составляет 14 079 руб. 83 коп., его супруга также находится на пенсии, её размер пенсии составляет 13 573 руб. 85 коп. После происшедшего события, он предложил истцу 20 000 руб. в счет компенсации, однако истец отказалась от её получения, на суде по делу об административном правонарушении он принес истцу извинения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>В изошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211540, г.р.з. А 041 ВМ 163 регион, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имелись: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальная геморрагия, ушиб мягких тканей, ссадины головы, закрытый перелом правой лонной кости со смещением отломков, ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей, частичное повреждение передней крестообразной, медиальной, коллатеральной связок, повреждение медиального мениска 1 глени, синовит правого коленного сустава.

ФИО4. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с полученными травмами. Лечение истец проходила в больнице ГУЗ СГКБ №.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 в связи с использование транспортного средства ВАЗ 2115, н/з А 041 ВМ 163 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО3 произвел истцу выплату в размере 12 000 руб. в счет компенсации морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на лечение в размере 12 828 руб. 27 коп.

Рассматривая вышеуказанные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 в связи с использование транспортного средства ВАЗ 2115, н/з А 041 ВМ 163 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 931 и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании затрат на лечение в размере 12 828 руб. 27 коп. следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате ДТП она длительное время находилась на лечении, испытывала боль и страх, также истец испытала сильные психологические и моральные страдания, вызванные боязнью за своё здоровье и дальнейшую жизнь, страх перед дорогой, а также боязнь потерять постоянное место работы.

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, наличие вины ответчика, его материальное положение, а также степень страданий истца, вызванных получением телесных повреждений в результате ДТП, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком истцу произведена выплата в размере 12 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 38 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 6 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., истцу ФИО4 надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО11 в счет компенсации морального вреда 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,

Вернуть ФИО4 ФИО12 государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска ФИО4 ФИО13, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: