Решение № 11-113/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 11-113/2026

Судья: Кравченко Ю.В. УИД: 61RS0022-01-2025-006984-74

Дело № 11-113/2026


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 24 сентября 2025 года № 1058/25/98061-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – должностное лицо службы судебных приставов, заместитель начальника СОСП ГМУ ФССП России) заместитель Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1 (далее – ФИО1, привлекаемое лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник заместителя Главы Администрации г. Таганрога ФИО1 – ФИО2 просит об отмене судебного акта, постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события и состава, вменённого ФИО1 административного правонарушения.

Дополнительно ФИО2 в жалобе ссылается на невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, совершенное до вступления в законную силу части 1.3 статьи 17.15 Кодекса, поскольку указанное бы ухудшило положение привлекаемого лица.

Защитник заместителя Главы Администрации г. Таганрога ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что ведется работа, направленная на скорейшее исполнение решения суда.

Должностное лицо службы судебных приставов в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для должностных лиц за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 61RS0022#2-632/2025#1 от 29 мая 2025 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-632/2025, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение маневренного муниципального специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте города Таганрога, по договору специализированного найма, из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади, с учетом положений ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2025 года за неисполнение требований исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации г. Таганрога Ростовской области взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения решения суда до 18 июля 2025 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 19 августа 2025 года в отношении должностного лица – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 24 сентября 2025 года, заместитель Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава, вмененного ему правонарушения, а также вина в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления от 24 сентября 2025 года, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило распоряжение Администрации города Таганрога от 28 января 2025 года, которым установлено, что лицом, ответственным за исполнение решения суда по делу № 2-632/2025, является ФИО1

В то же время, копия распоряжения от 28 января 2025 года в материалах дела отсутствует. Судьей районного суда оценка данному факту не дана, копия указанного распоряжения у административного органа не истребована.

Кроме этого, при вынесении решения от 2 декабря 2025 года судьей Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону доводы жалобы о предпринимаемых мерах, направленных на скорейшее исполнение решения суда оставлены без внимания.

Заявителем в районный суд была представлена дорожная карта (л.д.7-9), в которой определены мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Однако, судья уклонился от надлежащего исследования данного доказательства, не истребовал сведения о проведении и итогах, указанных в дорожной карте мероприятий.

При этом, заявителем в Ростовский областной суд был представлен протокол определения поставщика от 29 июля 2025 года, акт приемки выполненных работ от 25 сентября 2025 года, из которых следует, что Администрацией проведен капитальный ремонт муниципального жилого помещения, которое в дальнейшем постановлением Администрации города Таганрога от 19 января 2026 года предоставлено ФИО, договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда заключен.

Таким образом, при вынесении решения от 2 декабря 2025 года судьей Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснялся вопрос наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Не исследовались обстоятельства принятия должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Допущенные при производстве по настоящему делу указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены в ходе пересмотра состоявшихся по настоящему делу актов быть не могут.

В этой связи, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приняв во внимание положения частей 4, 5 статьи 24.5 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 29-П, относительно применения части 5 статьи 24.5 Кодекса, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, с учетом доводов поданной в областной суд жалобы, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1 – возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья Г.А. Проданов