Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело №2-500/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 18 сентября 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику Банком выдан кредит в размере 320 444 рубля 51 копейка на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19% годовых от суммы кредита.

Заемщик воспользовалась денежными средствами и предоставленной ей суммой кредитования для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования, однако свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составила 173 403 рубля 75 копеек, из которых: 170 116 рублей 86 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 3 286 рублей 89 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

«Сетелем Банк» ООО просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 403 рубля 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 668 рублей 08 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 193 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав истца, исследовав документы дела, приходит к выводу, что исковое заявление «Сетелем Банк» ООО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, на основании которого «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 кредит в сумме 320 444 рубля 51 копейка на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита анкета-заявление, в случае получения предварительного одобрения от Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей и тарифами «Сетелем Банк» ООО являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 10 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, заключая договор, клиент подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов, а также с тем, что данная информация была предоставлена клиент в полном объеме до заключения договора.

В соответствии с п. 2.3.1. главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ответчик обязалась возвратить банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются по ставке, указанной в договоре (п. 1.8. общих условий).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, то обстоятельство, что заемщик начала гасить кредит, указывают на признание ею данного договора заключенным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 2.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов предусмотрено право Банка потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Банк свои обязательства перед ФИО1 по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету. На полученные от банка денежные средства ответчик приобрел автомобиль.

В нарушение условий договора о предоставлении целевого кредита, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако добровольно задолженность по договору ответчиком погашена не была.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составила 173 403 рубля 75 копеек, из которых: 170 116 рублей 86 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 3 286 рублей 89 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Проверив расчет, суд признает его правильным. Ответчик против расчета Банка возражений не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о предоставлении потребительского кредита о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО следует удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному договору о предоставлении потребительского кредита в общем размере 173 403 рубля 75 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту внес ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поэтому в соответствии с условиями кредитного договора имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита). Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 286 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость LADA GRANTA ЕД, идентификационный номер (VIN) №, составляет 177 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд берет в основу доказательств по делу заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в деле. Содержащиеся в заключении выводы эксперта ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оговорено, что при обращении взыскания на заложенное имущество его начальная продажная стоимость определяется по его рыночной (ликвидационной) стоимости. Не содержится таких требований и в действующем законодательстве, поэтому начальную продажную стоимость предмета залога следует определить по его рыночной стоимости, указанной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 рублей.

Таким образом, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA ЕД, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 177 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На момент предъявления «Сетелем Банк» ООО иска цена исковых требований составляла 173 403 рубля 75 копеек, исходя из которой, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 668 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск Банка суд удовлетворяет в полном объеме, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 668 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ФИО1

Согласно счета, от 10.08. 2017 ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 403 (сто семьдесят три тысячи четыреста три) рубля 75 копеек, из которых: 170 116 (сто семьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей 86 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 89 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек, а всего взыскать 178 071 (сто семьдесят восемь тысяч семьдесят один) рубль 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату производства экспертизы в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова