Решение № 2-1548/2024 2-1548/2024(2-6887/2023;)~М-5407/2023 2-6887/2023 М-5407/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1548/2024

Дело № 2-1548/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием прокурора Маморцева И.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 1 500 000 руб., расходов на лечение в размере 15 513 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Торнео, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н № под управлением супруга истца ФИО4 После столкновения водитель ФИО2 в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате указанного ДТП истцу, как пассажиру транспортного средства Хонда Фит, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/2 (свыше 30%), и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью. Истец в исковом заявлении указала, что во время лечения истцом были понесены расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов в размере 15 513 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 500 000 руб. Так, будучи потерпевшей, она вытерпела множество физических и нравственных страданий, боли, страхов за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, который находился с ней на заднем сидении в момент ДТП. В момент столкновения она упёрлась левой рукой в переднее пассажирское сидение, а правой рукой машинально придержала ребенка. После этого последовал удар, который показался истцу очень мощным. В первые минуты после остановки автомобиля она находилась в шоке, а потом почувствовала сильную нестерпимую боль в левой руке и поняла, что она сломана. На машине скорой помощи они с сыном были доставлены в ЦРБ <адрес>, откуда их направили в поликлинику делать снимки. Поскольку у нее была повязка на руке, передвигаться по улице ей приходилось без одежды в условиях отрицательной температуры воздуха, т.к. куртка в результате полученных травм не могла быть одета. После рентгеновского снимка ей наложили <данные изъяты>. Врач пояснил, что пока гипс не застынет, ей нельзя прислоняться к чему-либо, чтобы повязка не потеряла форму. Всю ночь она провела в сидячем положении без сна, чтобы не облокачиваться ни на какие предметы. На лечение и операцию она была направлена в городскую больницу №. Только спустя сутки она начала осознавать, что произошло. Крайне тяжелое психоэмоциональное состояние усиливалось осознанием, что в ближайшее время она не сможет увидеть своего ребенка, которому на тот момент не было и двух лет. Для неё, как для матери, это было первое расставание со своим сыном, который также пережил стресс и получил ушибы мягких тканей. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра лечащим врачом стало известно, что ей необходима операция с установкой в руку <данные изъяты>, т.к. перелом очень сложный. Для проведения операции с установкой платной металлической конструкции необходимо было от 95 до 110 тысяч рублей, что являлось для неё очень значительной суммой, которой её семья не обладала, т.к. она только вышла на работу после декретного отпуска. В этой связи она вынуждена приняла решение ставить бесплатную <данные изъяты>. Операция была проведена только спустя 9 дней нахождения её в больнице. Во время операции она сначала заснула, но очнулась в середине операции и вживую почувствовала боль и слышала, как ей <данные изъяты>, чтобы закрепить конструкцию. После операции она также испытывала сильные боли, не могла спать. От обезболивающих уколов оставались гематомы, которые сходили с тела только спустя несколько месяцев. После выписки из больницы она продолжила лечение у травматолога в <данные изъяты>. Когда ей сняли гипс ДД.ММ.ГГГГ, чтобы снять швы, она увидела <данные изъяты> на руке, который занимал половину руки, был выполнен обычными <данные изъяты>, а не косметическими, от чего она пришла в ужас. Теперь при каждом задевании рукой обо что-либо истец испытывает дискомфорт, ей самой неприятно дотрагиваться до руки, так как там можно почувствовать вмонтированную в руку металлическую конструкцию и шурупы, <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она продолжила ходить в гипсе, при этом проходила лечение также у невролога. После того как гипс сняли, она поняла, что у нее не работает <данные изъяты> от чего она испытала очередной шок. Для восстановления работоспособности <данные изъяты> в целом могут потребоваться годы, но может случиться и так, что она не восстановиться вовсе. Тогда это усилило её депрессию и состояние подавленности, с момента попадания в больницу и до первых положительных результатов она в большей степени отказывалась от еды, в таком тяжелом физическом и эмоциональном состоянии она встретила свое день рождения, все новогодние праздники, а также день рождения сына. В дальнейшем ей пришлось пройти <данные изъяты>. При этом она занималась не только со специалистами, но и дома самостоятельно в любое свободное время. Все это время до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. На работе за такой длительный больничный её хотели отправить на прохождение комиссии, чтобы исключить данное событие, ей пришлось закрыть больничный и выйти на работу и продолжить восстановление <данные изъяты> в домашних условиях. До сегодняшнего дня её рука не разгибается, она стесняется одевать вещи с открытыми рукавами и при любом удобном случае пытается скрыть под одеждой свою некрасивую и изуродованную руку. После увечья она чувствует себя неполноценной и стыдиться собственного тела. В будущем ей предстоит перенести еще одну операцию по удалению металлической конструкции, и еще раз пережить все связанные с этим физические и моральные страдания. В результате произошедшего ДТП она была лишения здоровья – состояния полного физического и психологического благополучия человека.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 вны к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в части требований о взыскании понесенных расходов на медицинское лечение оставлено без рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержала заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала размер компенсации морального вреда не завышенным, указав, что выплаты от страховых компаний получила, т.к. работает госслужащей. При этом указала, что страховые выплаты не покрывают моральный вред, который она претерпела в связи с причинением вреда здоровью. Поскольку она работает судебным приставом-исполнителем, работодателем заключен контракт с ФМБА о прохождении лечения в данном учреждении, поэтому она туда обратилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, посчитав заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагал, что истец получила надлежащее возмещение с учетом выплат от двух страховых компаний. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда, в связи с чем не может предоставить справку о доходах. Из имущества у ответчика в собственности имеется только автомобиль, недвижимого имущества ответчик не имеет, детей на иждивении у ФИО2 также нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 264 УК РФ, за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения (л.д.40-46).

Из содержания указанного приговора следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хонда Торнео», регистрационный знак №, имеющим рулевое управление справа, осуществлял движение по автодороге К16 «129 км а/д «Р-255» – ФИО5 – ФИО6», со стороны р.<адрес> в направлении <адрес> имеющей мокрое асфальтированное дорожное покрытие дорожное покрытие, с элементами гололеда, в условиях темного времени суток, при наличии осадков в виде снега, при недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной наличием осадков и темным временем суток, при включенном ближнем свете фар, при ширине проезжей части 6,2 м.

Во время движения, на 101 км указанной автодороги, в <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, развил скорость движения автомобиля около 50 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части и наличие осадков, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего в нарушение требований пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение требований пункта 9.4 ПДД, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, далее в нарушение требований пункта 9.9 ПДД выехал на левую обочину автодороги по ходу своего движения и вновь выехал на левую полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 800 м от километрового знака «100» совершил столкновение с двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с находящимся в салоне автомобиля на заднем сидении пассажиром ФИО1

После столкновения ФИО2 оставил место его совершения.

В результате нарушения ФИО2 ПДД пассажиру автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак № ФИО1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получила телесное повреждение, расцениваемое как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 9.9 и 10.1 ПДД.

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хонда Торнео, г/н №, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, независимо от вины. Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39) у ФИО1 имелись следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого тупого предмета или при воздействии о таковой в салоне движущегося транспортного средства, при резком изменении последним направлении и скорости движения, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Причинение вреда здоровью истца умаляет её личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины ответчика, так как вред здоровью был причинен источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно, наличие в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение по неосторожности вреда здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, что установлено заключением эксперта.

Согласно медицинской справке ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д.83) ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.22.2022, где ей проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ФГБУЗ СОМЦ ФМБА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) ФИО1 проходила лечение учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 трудоспособен, инвалидности не имеет, на иждивении каких-либо лиц нет. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего удовлетворить исковые требования.

Поскольку вред здоровью истца был причинен по неосторожности, имущественное положение ответчика подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Законные основания для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют. Истица, имея малолетнего сына, за которым требовался постоянный уход в силу его возраста, длительное время была ограничена в движении. Моральные страдания истицы были усугублены также наличием факта переживания относительно здоровья ребенка, невозможностью осуществлять уход за ним.

Доводы представителя ответчика о том, что страховые выплаты получены истцом в достаточном размере для компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства, взыскание компенсации морального вреда производится с причинителя вреда, страховой выплатой компенсация морального вреда не покрывается (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания ФИО1, учитывая их степень, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью (тяжкая), длительность нахождения истца на лечении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вны компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 сентября 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1548/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-008039-87).

По состоянию на 03.09.2024 решение не вступило в законную силу.