Решение № 2-2500/2017 2-2500/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2500/2017

Дело № 2-2500-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 сентября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью, о признании права собственности на долю в совместном имуществе, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместной собственностью, о признании права собственности на долю в совместном имуществе, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., от брака детей нет. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен. Совместно супруги проживали по октябрь 2016 г. по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей истцу по праву собственности, вели совместный бюджет, складывающийся из совместных доходов и расходов. До заключения брака у ответчика в собственности имелась квартира по адресу: <адрес> приобретенная на основании договора ипотеки, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и согласно которому ежемесячный платеж составляет 8 000,00 руб., срок платежей 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В период совместного проживания, с августа 2012 г. по октябрь 2016 г. ответчиком производились ежемесячные платежи по договору ипотеки за счет общих совместных средств, в ущерб доходам семьи и без согласования с истцом. За указанный период времени ответчиком, за счет семейных средств было выплачено 400 000,00 рублей. В 2013г.-2014г. супругами на общие семейные средства был приобретен металлический гараж №, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Энергостроитель», стоимостью 100 000,00 руб. Договор купли-продажи металлического гаража, по обоюдной договоренности, был оформлен на ответчика, который является членом потребительского гаражного кооператива «Энергостроитель». До настоящего времени соглашение об определении долей в общем совместном имуществе между истцом и ответчиком не достигнуто. Истец считает, что имеет право на 1/2 доли, принадлежащих денежных средств, вносимых ответчиком по договору ипотеки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь 2016г., на 1/2 долю в праве собственности на гараж и проценты.

После уточнения исковых требований признать сумму в 400 000,00 рублей, выплаченную из общих семейных средств по своим долговым обязательствам ФИО2 в период с августа 2012 г. по октябрь 2016 г. неосновательным обогащением; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, вносимые по договору ипотеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 г. в размере 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 306,79 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 рублей; расходы по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере 3000 рублей; признать общей совместной собственностью металлический гараж №, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Энергостроитель», стоимостью 71000,00 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности, на выплаченные ежемесячные платежи по договору ипотеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 г. в размере 200 000,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за металлический гараж № в размере 35500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Положениями ст. 33 СК РФ закреплено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По правилам ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен (расторгнут) на основании решения мирового судьи судебного участка 6 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договора № по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 730000 рублей, под 11,55% годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев на инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 33-37).

На основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.09.2010г., договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2011г., акта сдачи – приемки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2011г. (л.д. 26).

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли – продажи гаража, по которому, продавец продал, а покупатель купил металлический гараж №, общей площадью 18 кв.м., находящийся на территории ПГК Энергостроитель» за 30000 рублей (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли – продажи гаража, по которому, продавец продал, а покупатель купил металлический гараж №, общей площадью 18 кв.м., находящийся на территории ПГК «Энергостроитель» за 30000 рублей (л.д. 43).

Отчетом об оценке ООО «Правовой центр «Юкон» от 25.08.2017г., заказчиком которого является ФИО1 установлено, что рыночная стоимость металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК «Энергостроитель» № на дату оценки составляет 71000 рублей (л.д. 50-71).

В соответствии договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена ООО ПЦ «Юкон» денежная сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО2 ее родной сын, у которого имеются обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по ипотеке за квартиру по адресу: <адрес> Оплата кредита осуществлялась за счет ее денежных средств, истица не оплачивала задолженность по кредитному договору, также как и ее сын. Ответчик не работал, все расходы по ипотеке вынуждена была нести она.

Анализируя собранные доказательства судом бесспорно установлено, что совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, приобретенным в период совместного проживания, является металлический гараж по адресу г. Кемерово. Заводский район, ПГК « Энергостроитель», отчужденный ответчиком после прекращения совместного проживания сторон, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за проданное имущество в размере 1/2доли, исходя из его рыночной стоимости, а также совместными являются расходы в счет погашения ипотечного кредита на приобретение имущества, являющегося личной собственностью ФИО2, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика 1/2 денежных средств, потраченных в счет погашения задолженности в период совместного проживания супругов.

Ответчиком не оспаривается, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что стороны проживал совместно до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами по делу.

Поскольку после прекращения совместного проживания супругов по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал металлический гараж, являющийся совместным имуществом супругов, и как указывает истец без ее согласия,, бремя доказывания обратного, а также того, что деньги от продажи данного гаража пошли на нужды семьи, лежит на ФИО2, который таких доказательств суду не представил.

Поскольку ФИО2 осуществил продажу гаража после прекращения супружеских отношений, суд учитывает, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации в денежном выражении за 1/2 долю в проданном совместном имуществе, суд принимает во внимание, что отчуждение гаража осуществлялось после прекращения брачных отношений сторон, распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, требовало согласия обоих сособственников (п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Принимая во внимание, что продажная цена гаража, является договорной, устанавливаемой сторонами договора купли-продажи, и что она является заниженной ценой без согласования ее со вторым участником общей собственности, что ведет к возникновению у ФИО1 убытков, суд полагает, что размер денежной компенсации за проданное имущество должен определяться исходя из его действительной стоимости, определенной отчетом ООО « Правовой центр « Юкон» в размере 71 000,00 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация пропорционально 1/2 доли рыночной стоимости гаража, расположенного в ПГК « Энергостроитель» № 38, что составляет 35 500,00 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО» Сбербанк России» и ФИО2, суд учитывает, что денежные средства предоставлены ФИО2 для приобретения квартиры до вступления в брак. Несмотря на то, что ежемесячные платежи по ипотечному кредиту производились в том числе в период брака, жилое помещение по адресу <адрес> не относится к совместно нажитому имуществу и является личной собственностью ФИО2, который выступает стороной договора ипотеки. Выплаченные банку в период брака денежные средства в качестве ежемесячных платежей по договору считаются совместными расходами супругов и подлежат разделу в равных долях.

Поскольку письменными материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 выплачено 389 747,24 рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 1/2 от выплаченных средств - 194 873,62 рубля.

Доводы ФИО2 о том, что оплата кредитных обязательств производилась его матерью ФИО5, что является основанием для отказа истцу в указанной части, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами, обладающими требованиями допустимости и относимости.

Доводы ФИО5 о том, что ответчик длительное время не работал не свидетельствуют о том, что погашение кредита в ОАО » Сбербанк России» производилось не за счет совместных денежных средств супругов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их обоснованными. После прекращения совместного проживания сторон режим совместной собственности и совместных расходов прекратился, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного размер процентов за пользование займом составляет 13 424, 61 рублей из расчета (194 873,62 *10%*146 =7 903,20 рублей, где 146-кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 194 873,62*9,75%*36 = 1900,01 рублей, где 36- количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 194 873,62*9,25% *48 =2403,44 рублей, где 48-кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, 194 873,62*9%*25 = 1217,60 рублей, где 25- кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение оценки гаража с ответчика в размере 3000,00рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца и, понесены реально, что подтверждается письменными материалами дела ( л.д.44).

Требования ФИО1 о признании суммы, выплаченной с августа 2012 года по октябрь 2016 года в счет кредитных обязательств ФИО2, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку включают в себя долю ФИО2 в общих расходах, выплаченных в период брака. Требований о признании неосновательным обогащением 1/2 доли, выплаченных средств, истцом заявлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ. суд полагает необходимым взыскать с в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 2 500,00рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.20), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 5 637,98 рублей из расчета (194 873,62 + 13 424, 61 + 35500)-200000,00)*1%+ 5200.

НА основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общей совместной собственностью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки. <адрес> зарегистрированной по адресу <адрес>, металлический гараж по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ПГК « Энергостроитель», № 38.

Признать совместными расходами ФИО2 и ФИО1 выплаты в счет исполнения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО « Сбербанк России» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 747,24 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную компенсацию пропорционально 1/2 доли стоимости совместного имущества - металлический гараж по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ПГК « Энергостроитель», № 38 - в размере 35 500,00 рублей, расходы в размере 194 873,62 рубля, проценты в размере 13 424, 61 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500,00рублей, государственную пошлину в размере 5637,98 рублей, а всего 254 936,21 рубль.

В удовлетворении требований о признании суммы в размере 389 747,24 рублей неосновательным обогащением ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года