Решение № 12-193/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-193/2018

№12-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 30.03.2018 года отменить, прекратить производство по делу. Из жалобы следует, что о дате судебного заседания ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом, как об этом указано в постановлении мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении указано в качестве времени и даты административного правонарушения 08 часов 15 минут "ДАТА", в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение было совершено "ДАТА" в 07 часов 19 минут, что не соответствует действительности. В постановлении мирового судьи указано, что в соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, но так как она двигалась по бульвару ФИО2 от развлекательного комплекса «Осьминожек» в сторону Храма Казанской иконы Божьей Матери, где на большей части дороги по пути следования разметка полностью отсутствует, она согласно п.п. 9.1 ПДД самостоятельно определила количество полос и их ширину. Перед первым пешеходным переходом и после него разметка так же отсутствовала. Затем появляется нечеткая прерывистая линия и линия 1.1 перед вторым пешеходным переходом. Заметив разметку, она поняла, что двигается левее полосы и совершила перестроение на свою полосу, приняв правее. Затем она продолжила движение по своей полосе, иногда выезжая на встречную полосу, чтобы объехать припаркованные перпендикулярно тротуару автомобили, при этом, пересекая прерывистую линию и не нарушая правил ПДД. Найдя место для парковки, она остановилась, чтобы посетить храм, к ней подошел сотрудник ДПС и сказал, что она нарушила ПДД, пересекая сплошную линию, и сообщил о фиксации нарушения на видеокамеру. Она попросила оформить протокол и в комментариях написала о том, что следовала согласно разметке. Копию схемы нарушения ей не дали, с видео она ознакомлена не была. Также заявитель ФИО1 выражает несогласие с признанием отягчающим обстоятельством совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в её действиях состава вменённого правонарушения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она "ДАТА" в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п.п. 9.2 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Исходя из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, с нарушением водителями требований Правил ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение, в том числе, требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не была извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не существенны.

На листе дела 11 находится телефонограмма, адресованная ФИО1, переданная на её мобильный телефон заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 11.00 час. "ДАТА" Такое извещение следует полагать надлежащим. Неверное указание секретарем судебного заседания времени передачи телефонограммы не может служить доказательством ненадлежащего извещения ФИО1 о дате судебного заседания.

То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 08 часов 15 минут, а в постановлении мирового судьи 07 часов 19 минут, является технической ошибкой. Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ДПС не ознакомили ФИО1 с видеозаписью правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как ФИО1 не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с видеозаписью) и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 10), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами и свидетельствуют о совершении ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выезда на полосу встречного движения.

Предоставленные ФИО1 фотографии дороги по бул. ФИО2 не опровергают, а подтверждают факт совершения ею правонарушения и опровергают её доводы об отсутствии разметки. Кроме того, ее доводы опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что она длительное время двигалась по встречной полосе в отсутствие каких либо помех для движения по попутной полосе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, Наказание ФИО1 назначено с учетом повторного совершения однородного правонарушения в области дорожного движения, поэтому является справедливым. Также наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных данной нормой.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для иного изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018 года в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: указать в нем в качестве времени совершения административного правонарушения 08 часов 15 минут "ДАТА".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: