Апелляционное определение № 33-2965/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Сопова К.И. Дело № 33-2965/2026

25RS0007-01-2025-003629-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК», ООО «ДЭСК» о признании незаконным акта о несанкционированном подключении, признании необоснованным начисление задолженности за несанкционированное подключение, возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 октября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя ООО «ДЭСК» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что по итогам проверки прибора учета электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» 15.04.2025 составлен акт о несанкционированном подключении, согласно которому выявлена дополнительная розетка, установленная без учета электрической энергии, в связи с чем, ей начислена задолженность с применением повышающего коэффициента. Вместе с тем, установка дополнительной розетки произведена не ею, а специалистами сетевой компании. Розетка установлена специалистами ответчика в рамках выполнения обязательств по монтажу оборудования с обязательным опломбированием всех узлов соединения. Монтаж и демонтаж розетки невозможны без повреждения установленных пломб, что исключает возможность произвольной установки или демонтажа дополнительного оборудования без вмешательства специалистов ответчика. При этом, документы, подтверждающие установку, такие как акты выполненных работ и акты опломбирования, не содержат указаний на нарушение порядка установки оборудования и подключения, что также опровергает факт несанкционированного подключения. Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным акт № № от 15.04.2025; признать необоснованным начисление задолженности, в размере ... рублей; обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет по лицевому счету № № и исключить начисление на основании акта от 15.04.2025; обязать ПАО «ДЭК» подключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к электроснабжению бесплатно.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ДЭСК» возражал против удовлетворения иска, в письменных возражениях указал, что выявленный факт оборудования второго ввода на розетку, минуя расчетный прибор учета, квалифицируется в соответствии с нормами действующего законодательства как несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии. Утверждение о том, что розетка установлена специалистами ответчика в рамках выполнения обязательств по монтажу оборудования, с обязательным опломбированием всех узлов соединения в 2019 году, является попыткой истца избежать привлечения к ответственности за безучетное потребление электрической энергии. При этом, сотрудники сетевой организации установку приборов учета в 2019 году не проводили, в акте допуска прибора учета от 17.09.2019, и последующих актах проверок не содержится указаний на установку при монтаже прибора учета дополнительной розетки, нарушения порядка учета электрической энергии отсутствовали, учет велся в соответствии с установленными нормами и правилами. ООО «ДЭСК» полностью соблюдены требования действующего законодательства при выявлении безучетного потребления, его фиксации и расчете объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителем.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, не согласившись с которым, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, где просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт о несанкционированном подключении не может быть основанием для отключения электроэнергии, если целостность пломб на приборе учета была сохранена, что подтверждается документами. Также отсутствует доказательство того, что установка дополнительной розетки производилась истцом, поскольку это невозможно сделать без повреждения контрольных пломб. Жилой дом был отключен от электроэнергии без должного оформления и без предоставления необходимых документов и актов. Суд также не учел, что несанкционированное отключение электроэнергии в домах с малолетними детьми является нарушением прав потребителей и социально-негативным воздействием на здоровье и безопасность семьи.

ООО «ДЭСК» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд в определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О указал, что п. 2 ст. 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолковано как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами, на основании которого исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за безучетное потребление энергии несет потребитель электрической энергии.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома <адрес>

Поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК», в котором на имя ФИО4 открыт лицевой счет №№

15.04.2025 сотрудниками ООО «ДЭСК», по результатам проверки измерительного комплекса учета электрической энергии, установленного в доме, в присутствии потребителя ФИО5, выявлен факт оборудования второго ввода на розетку, минуя расчетный прибор учета, что в соответствии с требованиями действующего законодательства считается несанкционированным вмешательством в его работу и квалифицируется в качестве безучетного потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлены акты проверки прибора учета электроэнергии и акт несанкционированного подключения оборудования потребителя к электрическим сетям от 15.04.2025 № на основании которого произведен расчет объема потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу в объеме потребления 43650кВт.ч., в адрес истца направлен платежный документ по фактическим показаниям прибора учета, общий размер задолженности за электроэнергию за апрель 2025 года составил ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ст.ст. 539, 547 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что розетка установлена специалистами ответчика в рамках выполнения обязательств по монтажу оборудования с обязательным опломбированием всех узлов соединения, суд указал, что пояснениями ООО «ДЭСК», а также представленными стороной ответчика актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.08.2019, и последующими актами проверок, в которых отсутствуют указания на установку при монтаже прибора учета дополнительной розетки, а также на нарушения порядка учета электрической энергии, подтверждается, что в 2019 году сотрудники сетевой организации установку приборов учета не проводили.

При этом суд указал, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует предъявляемым к его составлению требованиям; процедура проверки и фиксации неучтенного потребления электроэнергии сетевой организацией не нарушена; проверкой выявлено оборудование второго ввода на розетку, минуя расчетный прибор учета; факт неучтенного потребления электроэнергии установлен; расчет задолженности произведен в соответствии с действующим правовым регулированием.

Кроме этого, судом установлено, что сотрудником ООО «ДЭСК» производилась фотосъемка и видеозапись процедуры выявления безучетного потребления в присутствии потребителя ФИО5

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии в виде оборудования второго ввода на розетку, минуя расчетный прибор учета на момент проверки прибора учета сотрудниками ООО «ДЭСК».

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки суждениям апеллянта, видимое вмешательство в работу прибора учета, как в данном случае оборудование второго ввода на розетку, минуя расчетный прибор учета, компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имеется явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, и квалифицируется в качестве безучетного потребления электрической энергии

Представленные ответчиками доказательства в подтверждение факта безучетного потребления относимыми и допустимыми доказательствами подателем жалобы не опровергнуты. При этом, устанавливать причину нарушения в силу действующего законодательства гарантирующий поставщик или сетевая организация не обязаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом был отключен от электроэнергии без должного оформления и без предоставления необходимых документов и актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства. Акты проверки прибора учета электроэнергии и акт несанкционированного подключения оборудования потребителя к электрическим сетям от 15.04.2025 № № на основании которых произведен расчет объема потребления электрической энергии по адресу истца в объеме потребления 43650кВт.ч., а также направление в адрес истца платежного документа, где общий размер задолженности за электроэнергию за апрель 2025 года составил ... рублей, соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку акт несанкционированного подключения оборудования потребителя к электрическим сетям является надлежащим доказательством, соответствующим нормам действующего законодательства, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, произведенный ответчиком расчет доначисления по акту соответствует требованиям закона, истцом не представлено доказательств, опровергающих произведенный расчет ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным акта о несанкционированном подключении, о признании незаконным начисления платы за электроснабжение обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что несанкционированное отключение электроэнергии в домах с малолетними детьми является нарушением прав потребителей и социально-негативным воздействием на здоровье и безопасность семьи, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно п. 119 Правил № 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, гарантирующий поставщик вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Ограничение предоставления услуги электроснабжения вводиться гарантирующим поставщиком путем направления заявки в сетевую компанию.

В отношении жилого дома истца ООО «ДЭСК» была получена заявка на введение режима ограничения потребления электрической энергии в связи с имеющийся задолженностью.

Согласно п. 120 Правил №354 предоставление коммунальных услуг возобновляется после полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

Поскольку оплаты задолженности установлено не было, оснований для возобновления услуги электроснабжения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 30.03.2026

Председательствующий

Судьи