Решение № 02-3062/2025 2-3062/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 02-3062/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года                                                               г. Москва

77RS0014-02-2025-000762-71

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком фио обязательств по эмиссионному контракту от 11.06.2021 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в сумме сумма

11 апреля 2024 г. фио умерла.

По имеющейся у истца информации после смерти заемщика открыто наследственное дело № 61/2024 к имуществу фио, умершей 11.04.2024 г., зарегистрированное в ЕИС, Московская городская нотариальная палата.

В этой связи истец просит взыскать с наследников сумму задолженности сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

После получения материалов наследственного дела определением Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник, принявший наследство, фио.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года гражданское дело предано о подсудности в Головинский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, в связи с изменением адреса регистрации ответчика просила передать гражданское дело на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (банк) и фио (заемщик) заключен договор № 0910-Р-18416863360 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с лимитом кредитования сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение указанного кредитного договора заемщику были выданы: кредитная карта с допустимым кредитным лимитом сумма, условия предоставления и возврата, и информация о полной стоимости кредита, прилагаемая к условиям и Тарифам банка. Также заемщику был открыт кредитный счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредитной карты, подписал все представленные документы, в том числе условия предоставления и возврата, и информацию о полной стоимости кредита, прилагаемую к условиям и Тарифам банка.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сумма под 23,9% годовых на условиях, определенными Тарифами Банка.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной отчете.

Таким образом, заемщик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени заемщика на вышеуказанных документах.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты, выданной на имя заемщика, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 20.11.2024 составляет сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Истцом в адрес заемщика было направлено требование от 03.12.2024 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, которое ответчиком не исполнено.

11.04.2024 фио умерла, наследником умершей по всем основаниям является супруг фио, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фио обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не отрицалось, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая довод представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика, суд исходит и следующего.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года гражданское дело предано о подсудности в Головинский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика фио – <...>.

Исходя из содержания части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности, поскольку о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации прямо указано в настоящей статье. Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, что обусловлено соблюдением основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Гарантией соблюдения положений Конституции Российской Федерации, регламентирующих право на судебную защиту, а также право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В этой связи, довод представителя о передаче дела на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика фио – <...>, суд не принимает, поскольку определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года о передаче дела по подсудности не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-18416863360 от 11.06.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2025 года.