Решение № 2-3995/2017 2-3995/2017~М-3736/2017 М-3736/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3995/2017

Дело №2-3995/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, госпошлины и почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 72 491 руб.40 коп., расходов по оплате оценки ущерба 4 000 руб., по оплате госпошлины 2495 руб., почтовых расходов 218 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г., на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Teana 2.3 Premium гос.per.знак <номер>, и автомобиля ответчика ВАЗ 21053, гос.per.знак <номер>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО. В результате ДТП автомобиль Nissan Teana 2.3 Premium получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, принадлежащим ответчику ФИО2, ответственность которого, со слов последнего, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>. <дата>г. Однако, в ответ на обращение истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения было отказано в связи с неподтверждением факта заключения договора страхования. ЕЕЕ <номер>. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, в <дата>. истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 491,40 руб., за проведение экспертизы уплачено – 4000 руб. <дата>. в адрес водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, и владельца автомобиля ФИО2 истцом направлена претензия на предмет выплаты стоимости восстановительного ремонта..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, ссылаясь на то, что обратился с данным иском непосредственно к собственнику автомобиля, так как оказалось, что водитель ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, не застраховал свою гражданскую ответственность, а имевшийся у него полис страхования является недействительным, страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердила факт заключения договора страхования полису ЕЕЕ <номер>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное по адресу места ее жительства извещение суда, почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика его получать. При таких обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г. и справки о ДТП от <дата>г.), судом установлено, что <дата>г. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Teana 2.3 Premium гос.per.знак <номер> и принадлежащего на праве собственности автомобиля ответчика ВАЗ 21053, гос.per.знак <номер>, под управлением водителя ФИО. В результате ДТП автомобиль Nissan Teana 2.3 Premium получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, в результате совершил столкновение. Водитель ФИО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8-9).

Из справки о ДТП от <дата>г. видно, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения: повреждение задней и передней левой двери, переднего левого крыла (л.д.8).

Из экспертного заключения <номер> от <дата>., составленного ООО «<...>» в результате осмотра автомобиля истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 491,40 руб., за проведение экспертизы оплачено по кассовому чеку – 4000 руб. (л.д.14-24).

В адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия <дата>г., которая осталась без ответа (л.д.10-13).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере 79 204 (семьдесят девять тысяч двести четыре) руб.40 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 72 491 руб.40 коп., расходов по оплате оценки ущерба 4 000 руб., по оплате госпошлины 2495 руб., почтовых расходов 218 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.08.2017г.