Решение № 2-2093/2019 2-27/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2093/2019

Дело **

Поступило 10.06.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Петровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 евны к ООО «С-2», ООО «ДОСТ-Н» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании солидарно с ООО «С-2» и ООО «ДОСТ-Н» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 74941 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходов по определению стоимости ущерба в сумме 3800 рублей (т.1 л.д.225-230).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником *** в ***, квартира расположена на последнем седьмом этаже. С **** года в доме, где она проживает, ООО «ДОСТ-Н» проводил капитальный ремонт с привлечением подрядной организации ООО «С-2». В ходе проведения ремонтных работ на чердачном помещении дома была произведена замена кровли и труб отопления. После проведения указанных ремонтных работ ее квартира с **** г. подвергается систематическим затоплениям. ООО «ДОСТ-Н» является управляющей организацией в доме по *** в ***. В счет возмещения причиненного ей в результате затоплений ущерба ответчиками возмещен ущерб лишь в размере 15000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Заря», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, составляет 74941 рубль.

В судебном заседании истица поддержала вышеуказанные исковые требования к ответчикам ООО «С-2», ООО «ДОСТ-Н»; возражала против замены ответчиков или привлечения в качестве соответчика Фонда модернизации ЖКХ.

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом (телефонограммой) извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «С-2» в суд также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда *** в сети «Интернет».

Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что **** между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «С-2» был заключен договор ** на проведение капитального ремонта многоквартирного *** в ***, в том числе ремонта кровли на сумму 3002985,26 руб. Учитывая, что работы являются работами капитального характера, то гарантийный срок составляет не менее 5 лет, вне зависимости, что указано в договоре подряда. Таким образом, именно Фонд модернизации ЖКХ является ответственным за причиненный ущерб истцу.

Суд, выслушав пояснения истицы и представителя ООО «ДОСТ-Н», исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истица должны доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт причинения вреда в результате некачественных работ при производстве ООО «С-2» капитального ремонта, размер ущерба (частично) и наличие причинной связи между некачественными работами при производстве ООО «С-2» капитального ремонта и причинением вреда имуществу истице. Ответчиком ООО «С-2» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и 3-е лицо ФИО2 являются сособственниками *** в ***, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан (л.д.10-11).

Управление многоквартирным домом осуществляет общество ООО «ДОСТ-Н».

В судебном заседании также установлено, что **** между мэрией *** (Технический заказчик), Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований *** (Фонд), ФИО3 «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (Управление) и ООО «С-2» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в том числе, на выполнение ремонта крыши и на выполнение ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (т.1 л.д.233-240).

Из имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.204-208) копии акта приемочной комиссии видно, что объект капитального ремонта: *** в *** принят в эксплуатацию **** без каких-либо замечаний.

Также судом установлено, что в *** имеются повреждения внутренней отделки, возникшие в результате затоплений из чердачного помещения, имевших место с * г., и подтвержденных актами от **** (л.д.12-13), 30.10,2016 (л.д.14-15), **** (л.д.16-17), **** (л.д.18-19), **** (л.д.20-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом исполнительного директора Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований *** от **** (т.1 л.д.167), в котором указано, что по произведенным во время проведения капитального ремонта по вине подрядной организации ООО «С-2» протечкам в период с **** по ****. ущерб был компенсирован подрядной организацией.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д.222-233), обнаруженные в ходе экспертного осмотра повреждения на поверхностях потолков и стен в комнатах ***, локализованы в местах прохождения трубопроводов через плиты перекрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом НДС), необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затоплений вышеуказанной квартиры, составляет 63118 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он, в отличие от оценщика ООО «Заря», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Из пояснений истицы в судебном заседании, а также копий расписок (т.1 л.д.97,98) установлено, что ФИО1 получила от ООО «С-2» в качестве компенсации за причиненный в результате затоплений ущерб деньги в общей сумме 15000 рублей.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 48118 рублей (63118-15000).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что материальный ущерб причинен истице не по причине ненадлежащего исполнения ООО «ДОСТ-Н» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядной организацией (ООО «С-2»), привлеченной региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований ***.

Таким образом, ООО «ДОСТ-Н» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопления квартиры истицы происходили в процессе капитального ремонта и в течение 1 месяца после подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

Учитывая, что Законом обязанность возмещения вреда в данном случае возложена не на лицо, причинившее вред (ООО «С-2»), а на регионального оператора (от привлечения которого в качестве соответчика ФИО1 дважды отказалась – в судебном заседании от **** т.2 л.д.17; и в настоящем судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям ООО «С-2» также является ненадлежащим ответчиком.

При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.