Решение № 2-357/2017 2-357/2017(2-5382/2016;)~М-5550/2016 2-5382/2016 М-5550/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2017 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Салон «Ренессанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Салон «Ренессанс» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 19.08.2016г. между ФИО1 (истец) и ООО Салон «Ренессанс» (ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № на отделочные, электромонтажные и сантехнические работы в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>183. По условиям договора, общая стоимость услуг составляет 41 560 рублей, срок оказания услуг определен до 19.09.2016г. Истцом была внесена предоплата в размере 35800 рублей. Однако, в назначенное время работы ответчиком не были выполнены. 19.08.2016г. между истцом и ответчиком также был заключен договор № на проект (перепланировки) рабочих платежей, стоимость работ определена сторонами в размере 5000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме. 21.09.2016г. истцом по акту приема – передачи была принята работа по договорам №, № на сумму 7280 рублей, после чего, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 05.10.2016г. истцом в присутствии свидетеля была вручена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 33520 рублей. До настоящего времени, законное требование истца ответчиком не выполнено, ответа на претензию не получено.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Салон «Ренессанс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № от 19.08.2016г. денежную сумму в размере 33520 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы (услуги) в размере 3% по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, директор ООО Салон «Ренессанс», ФИО4, действующая на основании приказа № от 19.09.2014г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 19.08.2016г. между ООО Салон «Ренессанс» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде отделочных, сантехнических и электромонтажных работ в квартире по адресу: <адрес>183, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 41560 рублей (л.д. 5-9).

В этот же день, между ООО Салон «Ренессанс» и ФИО1 был заключен договор №, по которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде изготовления проекта (перепланировки) рабочих чертежей квартиры по адресу: <адрес>183, а заказчик обязуется оплатить стоимость за выполненную проектную продукцию в размере 5000 рублей (л.д. 10-13).

Судом также установлено, что по договору № от 19.08.2016г. ФИО1 была внесена ООО Салон «Ренессанс» предоплата в размере 35 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016г., от 06.09.2016г. (л.д. 15-16). Факт оплаты истцом денежной суммы по договору№ от 19.08.2016г. в размере 5000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016г. (л.д. 15).

На основании акта – приемки – передачи от 21.09.2016г., ФИО1 были приняты работы по договору № от 19.08.2016г., заключенному с ООО Салон «Ренессанс» на сумму 7280 рублей (л.д. 17).

21.09.2016г. между ООО Салон «Ренессанс» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора № от 19.08.2016г., в котором стороны предусмотрели, что обязательства по договору прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

10.10.2016г. ООО Салон «Ренессанс» была получена письменная претензия ФИО1 с требованием об отказе от исполнения договоров № и № от 19.08.2016г., возврате уплаченной денежной суммы в течение десяти рабочих дней (л.д.14).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно нарушение прав потребителя ФИО1 на выполнение работ ответчиком в установленные сроки, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Письменными материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО « Салон Ренессанс» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( стоимость услуг составляет 41560,00 рублей), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации ( стоимость работ составляет 5000,00 рублей). Истцом в счет оплаты работ договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35 800,00 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации - 5000,00 рублей. Пунктом 6.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации установлен срок выполнения услуг как 21 рабочий день. Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком исполнены не были, стороны пришли к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца 33 520,00 рублей, уплаченных ответчику в счет исполнения договора возмездного оказания услуг, и подлежащих возврату в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг, суд принимает во внимание акт- приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7280,00 рублей,, а также акт принятия строительных материалов на сумму 144 06,30 рублей, подписанный сторонами.

Поскольку договоры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении переданных денежных средств либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанных денежных средств является обоснованным и подлежащим взысканию в размере 19113,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В судебном заседании представитель ответчика возражая против взыскания денежных средств по договору№ на разработку проектной документации пояснила, что истец не представил ответчику технический план, что предусмотрено п.2.1 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ приступил, в судебное заседание представил план расстановки технического оборудования, однако в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 3.6. договору№ на разработку проектной документации не могут быть приняты судом. Обстоятельствами по делу подтверждается, что отказ истца от договора обусловлен не добровольным желанием истца, а нарушением срока исполнения договора ответчиком, что влечет правовые последствия, предусмотренные Законом « О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 62342,00рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не могут быть удовлетворены судом, поскольку договор возмездного оказания услуг расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 11 056,85 рублей из расчета ( 19 113,70+3 000,00 )*50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 064,55 рубля из расчета (19 113,70 *4%) +300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Салон « Ренессанс» ( <адрес>, офис 371, <адрес>, 650014, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>183, денежные средства в размере 19 113,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,0рублей, штраф в размере 11 056,85 рублей, а всего 33 171,00 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Салон « Ренессанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 064,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ