Апелляционное постановление № 22-1509/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-74/2019

Судья Ильина Е.Н. Дело № 22-1509


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Нуркова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нуркова Е.С. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года, которым:

ФИО2 , <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденную ФИО2, адвоката Нуркова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сивашову М.В., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО2 признана виновной в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 22 декабря 2017 года, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М.Р.П.

В апелляционной жалобе адвокат Нурков Е.С. полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в приговоре не имеется доказательств того, что ФИО2 двигалась со скоростью не отвечающим требованиям безопасности и совершала обгон. Полагает, что суд при назначении наказания не принял в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение ФИО2 преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судима, преступление совершено по неосторожности, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекалась один раз, что свидетельствует о ее законопослушном поведении. Согласно характеристикам с мест работы и жительства, осужденная характеризуется положительно. Кроме того, имеет большое количество благодарственных писем, так как занимается различной общественной и благотворительной деятельностью. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО2 при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое позволит быстрее возместить ущерб потерпевшему. Кроме этого, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что потерпевшим не представлено доказательств, которые бы подтвердили обстоятельства, указанные им в исковом заявлении. Просит приговор изменить, применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

Апелляционное представление государственным обвинителем Яковенко Р.А. было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденной, полностью признавшей свою вину, показаний свидетелей Н.В.О., Х.Д.А., З.А.Н., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года, заключения автотехнической судебной экспертизы от 23 мая 2018 года, дополнительных автотехнических судебных экспертиз от 21 августа 2018 года и от 01 октября 2018 года, заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы от 10 июня 2019 года, заключения судебно-медицинской экспертизы №1/262 от 25 января 2018 года о характере, степени тяжести и причинах образования имевшихся у М.Р.П. телесных повреждений, ставших причиной его смерти и других указанных в приговоре доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о последствиях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое стало следствием нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Доказательства, которые суд привёл в подтверждение своих выводов, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.

Указание в приговоре о нарушении ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. В сложившейся дорожной ситуации выбранный ФИО2 скоростной режим не обеспечивал в соответствии с п. 10.1 Правил постоянного контроля с её стороны за имениями дорожной обстановки и движением транспортного средства. На полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО2, следуя требованиям Правил, могла выехать только для обгона с соблюдением п. 11.1 Правил.

Таким образом, действиям ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая квалификация, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора, при производстве по делу допущено не было.

Основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, определены ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, её семейное положение, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения ФИО2 наказания другого вида или его смягчения по делу не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены благодарственное и информационное письма главы <данные изъяты> городского поселения <адрес> и ходатайство настоятеля храма святых апостолов Петра и Павла <адрес>, содержащие положительные сведения о личности ФИО2 Кроме того, был представлен приходный кассовый ордер от 29 июня 2020 года о перечислении ФИО2 потерпевшему М.А.П. 50 000 рублей в счет возмещения морального ущерба. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания. Суд первой инстанции учитывал имеющихся в материалах уголовного дела аналогичные сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 Установленный судом в приговоре размер компенсации морального вреда в 600 000 рублей не позволяет его частичное возмещение считать обстоятельством смягчающим наказание, которое, исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, чрезмерно строгим не является.

Оснований для отмены или изменения приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего М.А.П. суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы и основаны на требованиях закона. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывал степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в частности материальное положение осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судья