Апелляционное постановление № 22-521/2025 22К-521/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/6-453/2024

Дело № 22-521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованного лица - председателя правления «НС Банк» ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Норманн ЛО» ФИО6 на постановление <адрес> от 14 октября 2024 года, которым продлен по 18.01.2025 срок ареста, наложенного на имущество ООО «Норманн ЛО» ИНН <***>:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-1, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-1, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-1, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-1, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-1, кадастровый №,

с установлением ограничений в виде запрета, адресованного ООО «Норманн ЛО» ИНН <***>, в том числе конкурсному управляющему данного Общества – ФИО6 и иным лицам, распоряжаться указанным выше имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества; запрета регистрирующему органу (Росреестр России), совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве следственного органа – 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело № 12201400038003254, возбужденное 08.11.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа федерального уровня до 24 месяцев, то есть до 18.01.2025.

Постановлением <адрес> от 26.09.2023 разрешен арест на имущество ООО «Норманн ЛО», срок наложения ареста продлен постановлением того же суда от 17.07.2024 по 18.10.2024.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в Всеволожский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «Норманн ЛО», а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-1, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-1, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-1, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-1, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-1, кадастровый №;

с установлением ограничений в виде запрета, адресованного ООО «Норманн ЛО» ИНН <***>, в том числе конкурсному управляющему данного Общества – ФИО6 и иным лицам, распоряжаться указанным выше имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества; запрета регистрирующему органу (Росреестр России), совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Рассмотрев данное ходатайство, суд постановлением от 14 октября 2024 года его удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней председатель правления АО «НС Банк» ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается, что земельные участки, арестованные по уголовному делу, находящиеся в залоге у АО «НС Банк» были приобретены на кредитные средства посредством предоставления ООО «Норманн ЛО» целевого кредита.

Отмечает, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-115784/2017 ООО «Норманн ЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Норманн ЛО», как обеспеченные залогом имущества должника - земельными участками.

Указывает, что АО «НС Банк» в настоящее время лишен права получить удовлетворение своих требований как залоговый кредитор в рамках банкротного процесса ООО «Норманн ЛО», ввиду наложения ареста на имущество организации.

Обращает внимание, что ООО «Норманн ЛО» погасил за счет кредитных средств, полученных в АО «НС Банк», кредит в ПАО «Банк Санкт-Петербург», за счет средств которого ранее приобретались земельные участки.

Ссылается, что кредит, предоставленный АО «НС Банк» ООО «Норманн ЛО», являлся целевым ввиду наличия в кредитном договоре четко обозначенной цели кредитования, а также наличия закрепленного права за кредитором на проверку целевого использования кредитных средств, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитору было предоставлено обеспечение в виде залога недвижимого имущества - земельных участков, залог для кредитора являлся последующим по отношению к залогу в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Полагает, что следователь, заявляя ходатайство не учел, что требования участников строительства по ДДУ гарантировано удовлетворяются Фондом защиты прав граждан, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника - ООО «Норманн ЛО» включен Фонд защиты прав граждан на основании факта произведенного погашения последним требований физических лиц - дольщиков.

Указывает, что требования залогового кредитора - АО «НС Банк» может быть удовлетворено исключительно из средств, вырученных от продажи залоговых земельных участков.

Считает, что в постановлении не содержатся выводы суда о том, каким образом проведение торгов негативно повлияет на возможность восстановления нарушенных прав участников долевого строительства.

Отмечает, что ч. 5 ст. 165 УПК РФ может применяться только в том случае, когда арест налагается на имущество, к которому в дальнейшем может быть применена конфискация, то есть полученного или используемого в целях совершения преступлений по ряду конкретных составов, санкция которых предусматривает такую меру - как конфискация, в месте с тем, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, не предусматривает конфискацию и не охватывается ч. 1 ст. 104 УПК РФ.

Ссылается, что банк является добросовестным залогодержателем земельных участков.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298, уголовный арест в случае возбуждения дела о банкротстве должника приоритета не имеют, так как все требования и имущественная масса консолидируются в рамках одного дела - дела о банкротстве.

Приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество и его постоянное продление в рамках предварительного следствия, на земельные участки, которые уже находились в конкурсной массе по делу о банкротстве ООО «Норманн ЛО», неправомерно, имущество должника в силу ст.ст. 126, 213.25 ФЗ «О банкротстве» включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений. Отмечает, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ, имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО «Норманн ЛО» ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что отсутствуют фактические основания для наложения ареста на имущество, поскольку ООО «Норманн ЛО» признанно банкротом в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает конфискации имущества виновных, в материале отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество приобретено на средства, полученные преступным путем.

Обращает внимание, что право АО «НС «Банк» на приоритетное удовлетворение своих требований за счет указанных земельных участков, в порядке предъявления залогового требования, никак не зависит от результатов расследования уголовного дела или дела о банкротстве.

Полагает, что отсутствуют основания для наложения имущества, поскольку согласно абз.9 п.1 ст.126 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Ссылается, что согласно ФЗ «О банкротстве», все имущество должника составляет его конкурсную массу, все ранее наложенные аресты (в том числе наложенные согласно ст. 115 УПК РФ) подлежат снятию, требования всех кредиторов (в том числе порожденных деликтами) подлежат предъявлению исключительно в рамках банкротства.

Ссылается, что в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 Верховный Суд РФ определил приоритетное право арбитражного суда (а именно конкурсного или финансового управляющего в делах о банкротстве юридических и физических лиц) на определение дальнейшей судьбы имущества должника (в том числе на реализацию), которое ранее было обременено уголовным арестом в порядке ст. 115 УПК РФ.

Указывает, что «Фонд развития территорий», фактически достроив объекты и выплатив компенсации, исполнил обязательства ООО «Норманн ЛО», в рамках уголовного дела, обманутые дольщики, получившие исполнение по договорам ДДУ заключенным с ООО «Норманн ЛО», более не являются потерпевшими, гражданским истцом признан Фонд.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о продлении срока ареста на имущество судом в должном объеме проверены и получили надлежащую оценку все юридически значимые обстоятельства, в том числе с учетом доводов заинтересованных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные обвинением материалы дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока ареста на имущество.

Как видно из представленных материалов в производстве следственного органа находится уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом согласно обстоятельствам дела, установленным следователем, в результате преступления мошенническим способом было совершено хищение имущества на сумму 1 334 176 728, 02 рублей, то есть в особо крупном размере.

По делу органом следствия признаны потерпевшие и гражданский истец в связи с заявленными исковыми требованиями, о чем следователем вынесены постановления.

При принятии решения по заявленному следователем ходатайству, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, и, установив, что основания и обстоятельства, учитываемые при наложении ареста на указанное в постановлении имущество и при его дальнейшем продлении, не отпали, удовлетворил ходатайство и продлил срок ареста на имущество ООО «Норманн ЛО», с установлением ограничений в виде запрета, адресованного ООО «Норманн ЛО» ИНН <***>, в том числе конкурсному управляющему данного Общества – ФИО6 и иным лицам, распоряжаться указанным выше имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества; запрета регистрирующему органу (Росреестр России), совершать какие-либо регистрационные действия в отношении арестованных объектов недвижимости.

Принимая решение на основании ст. 115.1 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что у суда имелись достаточные основания полагать, что данная мера процессуального принуждения (арест на имущество) необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора суда, штрафа, предотвращения действий по отчуждению имущества необходимо наложение ареста на имущество.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Стоимость указанного в ходатайстве имущества была установлена, она не превышает размер причиненного по версии следствия ущерба.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока действия ареста на имущество, судом не нарушена.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, о том, что суд не проверил наличие оснований для продления срока ареста на указанное имущество, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как данные доводы полностью опровергаются представленными материалами дела.

Судом было учтено, что в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-115784/2017 ООО «Норманн ЛО» признано несостоятельным (банкротом), и в настоящее время в отношении данного Общества введена процедура конкурсного производства, что, однако, не является обстоятельством, влекущим безусловный отказ следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество такого Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 24.04.2018 №878-О, Уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий (статьи 115 и 115.1 УПК РФ), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание гражданина или организации банкротом.

Напротив, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания наложения ареста на имущество, в уголовном судопроизводстве имеют императивный характер и каких-либо ограничений, связанных с тем, что на имущество собственника, признанного банкротом, не распространяются положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, не содержат.

Вопрос о принадлежности имущества и возможности обращения на него взыскания подлежит разрешению судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «НС Банк» является добросовестным залогодержателем земельных участков, не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения оспариваемой меры процессуального принуждения - ареста имущества, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Не находит суд апелляционной инстанции также оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб в части отсутствия в представленных материалах уголовного дела сведений, подтверждающих доводы следствия о том, что земельные участки, на которые наложен арест, могли быть приобретены преступным путем, а именно на средства дольщиков, мотивированные тем, что указанные участки были приобретены ранее того периода, который указан как время совершения преступления.

Вопреки им, из договора купли-продажи земельных участков от 19.11.2014 года следует, что цена земельных участков оплачивалась не единовременно при заключении договора, а в несколько этапов, первый из которых должен был быть произведен до 15.04.2015 года, а последний – до 15.01.2016 года.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что признание должника банкротом и открытие конкурсного производства является основанием для снятия ареста на имущество, как противоречащее смыслу закона.

В соответствии со ст.ст. 44, 299, 305 - 309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021 аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве.

Принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияют на существо и законность обжалуемого судебного решения, а лишь направлены на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

Как отмечено выше суд принял решение о продлении срока ареста имущества по 18.01.2025, то есть, как следует из постановления, по срок предварительного следствия.

В то же время из представленного суду первой инстанции и исследованного в процессе постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 23.09.2024 (т. 1 л.д. 3-6) следует, что руководитель следственного органа срок следствия продлил до 18.01.2025, то есть по 17.01.2025.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для продления срока ареста на имущество, свыше установленного срока предварительного следствия, не имелось.

Ошибочными является и выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о продлении срока предварительного следствия по 18.01.2025.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым постановление суда подлежит изменению, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения в целом и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от 14 октября 2024 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Норманн ЛО» по 18.01.2025 – изменить.

Считать продленным срок наложения ареста на имущество ООО «Норманн» по срок предварительного следствия, то есть по 17.01.2025, включительно.

В остальной части постановление суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя правления «НС Банк» ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Норманн ЛО» ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья