Приговор № 1-392/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-392/2019

1-392/7-2019

46RS0030-01-2019-005302-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего судьи Шойтова Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Курска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дрынова И.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

секретаря Рыженковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21144 САМАРА» с регистрационным знаком №, в светлое время суток и ясную погоду, осуществлял движение со скоростью 40 км/ч по проезжей части ул. Ленина г. Курска, имеющей наледь, со стороны ул. Садовой г. Курска в направлении ул. Гоголя г. Курска

Проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, ФИО2 избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему надлежащего контроля за управляемым им транспортным средством, не принял своевременно мер к снижению скорости, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановились, движущиеся в том же направлении, транспортные средства; не пропустил пешехода, а продолжил движение и допустил наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель, транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

п. 14.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Подсудимый ФИО2 вину признал, согласившись с обвинением, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, санкция указанной статьи не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, поскольку водитель ФИО2, управляя автомобилем, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1, п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановились, движущиеся в том же направлении, транспортные средства; не пропустил пешехода и допустил наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу ФИО3, вследствие чего пешеходу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 п.п.10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, положения ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый с момента первоначальных объяснений и в последующем давал признательные и последовательные показания (т. 1 л.д.26, т. 1 л.д. 105-109, т. 1 л.д. 132-141, т. 1 л.д. 195-200, т. 2 л.д. 73-77), поведение после дорожно-транспортного происшествия – вызов скорой помощи, посещал потерпевшую в больнице, приобретал лекарства и средства реабилитации, частичное возмещение вреда (т. 2 л.д. 93), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

В качестве явки с повинной суд не может признать объяснения подсудимого ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку указанные объяснения были отобраны у ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в рамках исполнения должностных полномочий при оформлении ДТП. Таким образом, суд расценивает объяснения как способствование ФИО2 расследованию преступления и относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем следует учитывать требования ст.62 ч.1 УК РФ.

По месту жительства, работы и УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 характеризуется положительно (т.2 л.д. 38, 41, 64), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 47, 49, 62).

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

К лицам, указанным в ст.53 ч.6 УК РФ, ФИО2 не относится.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- автомобиль марки «ВАЗ 21144 САМАРА» с регистрационным знаком №, переданный на хранение собственнику ФИО2, считать возвращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 (один) раз в месяц в установленные УИИ дни.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «ВАЗ 21144 САМАРА» с регистрационным знаком №, переданный на хранение собственнику ФИО2, считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья /подпись/ Р.В. Шойтов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 02.07.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-392/7-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-005302-28

<данные изъяты>

<данные изъяты>